Дело № 33-10693/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стратегия групп» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия групп» в пользу истца ФИО1 неустойку 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия групп» государственную пошлину 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия групп» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что дата между ООО «Стратегия групп» и ФИО1 был заключен предварительный договор №... участия в долевом строительстве дома согласно которому, ООО «Стратегия групп» обязалось построить общежитие квартирного типа, которое будет расположено по адресу: Россия, РБ, адрес.

Согласно п. 2.5 предварительного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

дата между ООО «Стратегия групп» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве дома согласно которому, ООО «Стратегия групп» обязалось построить общежитие квартирного типа, которое будет расположено по адресу: Россия, РБ, адрес.

Согласно п. 1.3. Договора, объект долевого строительства - квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенной в здании с жилыми помещения на 2 этаже в блоке А, с проектным номером 10. Согласно п. 1.4 проектная общая площадь квартиры составляет 23,6 кв.м. (л.д.14)

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет сумму, равную 1 770 000 рублей 00 копеек. По настоящий момент квартира застройщиком не передана.

Согласно п. 6.1 договора устройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до дата. В указанный договором срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана.

дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления выплаты неустойки, что подтверждается описью почтового отправления. Указанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата ООО «Стратегия групп» передало ФИО1 адрес, общей площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес (л.д.83).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стратегия групп» неустойку в размере 348 295 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стратегия групп» просит решение суда отменить, отказать Бикмухаметову ФИО1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что фактическая оплата осуществлена истцом лишь с дата, что подтверждается актом взаимозачета. Следовательно, неустойка за просрочку передачи объекта с дата5 года по дата не может быть взыскана, так как ответственность не наступает при наличии задолженности, оплата произведена позже – дата. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче спорного объекта лишь с момента подписания акта взаимозачета, то есть со дата. Судом также неверно сделан вывод о том, что оплата по договору №... участия в долевом строительстве произведена по договору беспроцентного займа №.... Указанный договор беспроцентного займа не привязан к договору долевого участия. Кроме того договор беспроцентного займа был заключен ранее договора долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО1, представителя ООО «Стратегия групп» - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что установленный в договоре участия в долевом в строительстве от дата срок передачи квартиры – дата ответчик нарушил, в связи с чем, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик (ответчик) не несет ответственности за нарушение срока передачи квартиры при наличии задолженности со стороны дольщика (истца), судебной коллегией проверен.

Суд, отклоняя доводы ответчика в данной части, правильно исходил из последовательности совершенных сторонами действий по заключению предварительного договора участия в долевом строительстве №... от дата на сумму 1770 000 рублей.

Предварительный договор содержал условие строительства квартиры, расположенной в здании с жилыми помещениями по адресу адрес, по цене 1770 000 рублей.

То обстоятельство, что договор беспроцентного займа являлся формой оплаты по договору участия в долевом строительстве, подтверждается и тем обстоятельством, что в срок, на который выдан заем – дата сумма займа ответчиком не возвращена, дата стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве, где оплата должна быть осуществлена не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора, тогда как ответчик никаких претензий по оплате не предъявлял.

Более позднее заключение основного договора участия в долевом строительстве – дата, по сравнению с договором беспроцентного займа – дата, о чем указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии связи между данными договорами, так как выше приведено, что в день заключения договора беспроцентного займа №... от 10.12.2014г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, цена каждого договора одинакова.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действия ФИО1 и ООО «Стратегия групп» свидетельствуют о воле сторон на заключение договора участия в долевом строительстве, а не создание правоотношений по беспроцентному займу. Возврат денежных средств по договору займа не предполагался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стратегия групп» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Мухаметова Н.М.