Дело № 33-10692/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10692/2017

27 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Рогосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 90 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания с «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 22 850 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 90 400 руб. исполнению не подлежит, |уплаченная сумма 90 400 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере З 212 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №№... от дата В тот же день был заключен договор страхования на срок до дата Из суммы кредита была перечислена сумма в размере 90 648,65 руб. на оплату страховой премии. дата ФИО1 обратился к ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик требования заемщика не удовлетворил. Истец просил суд взыскать часть страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в защиту интересов ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, увеличив соразмерно штраф, указывая на то, что требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт Юст» ФИО4, действующего в интересах ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 и АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор №№... В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья №№... на срок до дата по "основным программам": смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности

По условиям договора страховой взнос в размере 90648,65 руб. уплачивается единовременно не позднее двух дней с даты заключения договора страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования истцом оплачен страховой взнос на сумму 90648,65 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условиями полиса страхования установлено, что договор может быть досрочно прекращен по письменному заявлению страхователя; при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоду событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно выписке по лицевому счету №... от дата сумма в размере 90 648,65 руб. была списана со счета ФИО1 за перечисление страховой премии по договору страхования №№... от дата.

дата истец направил ответчику телеграмму, в которой указывает, что отказывается от страхового полиса и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней, указав реквизиты счета в банке.

Ответчик требования Заемщика не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела, дата, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» выплатило ФИО1 сумму в размере 90 648,65 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Довод жалобы, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» выплатило ФИО1 страховую премию, что свидетельствует о прекращении действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора указанными выше нормами не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 853,77 руб.(90 400 руб.*10% / (360*100) * 34 = 853,77 руб.)

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 853 руб.,77 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Добрянская А.Ш.