Дело № 33-10690/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10690/2017

г. Уфа 25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Голубевой И.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Р. – Храмеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что дата на основании договора купли-продажи №... ею был приобретен у ответчика автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, VIN №..., двигатель №B15№..., кузов №..., паспорт технического средства адрес, дата выдачи дата, цвет темно-серый.

В силу пункта 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль согласно условиям спецификации.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 479 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора оплата автомобиля осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

дата истец внес в кассу ответчика 100% предоплаты стоимости автомобиля в размере 479 000 руб.

дата согласно акту приема- передачи транспортного средства продавец передал покупателю автомобиль, однако с передачей автомобиля истцу не была передана техническая документация, а именно, паспорт транспортного средства, тем самым ответчик не исполнил п.3.1.4 договора.

Отсутствие ПТС препятствует в государственной регистрации приобретенного автомобиля и его законной эксплуатации. То есть, фактически с момента покупки автомобиля и по настоящее время она не имеет возможности использовать приобретенный товар в соответствии с его назначением.

24.11.2016г. во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы РБ, Уфимским таможенным постом был выдан дубликат паспорта транспортного средства ..., взамен ... от дата

дата истцом подана в адрес ответчика претензия с требованием по оплате неустойки в размере 203575 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления своих обязательств ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку в размере 203 575 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 02.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ».

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к ООО «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Автолига-Уфа» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. С ООО «Автолига-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит изменить решение суда в части размера неустойки штрафа, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Автолига-Уфа» и [СКРЫТО] И.Р. был заключен договор №... купли-продажи нового автомобиля стоимостью 479 000 руб., которая истцом была произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата продавец передал, а покупатель принял купленный автомобиль вместе с ПТС, акт подписан сторонами.

Между тем, паспорт транспортного средства покупателю продавцом не был передан. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

24.11.2016г. во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы РБ, Уфимским таможенным постом был выдан дубликат паспорта транспортного средства ..., взамен ... от дата.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием по оплате неустойки в размере 203575 руб., однако выплаты не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] И.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу товара в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При этом суд, исчислив неустойку и штраф исходя из положений ст.23.1 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 500 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканных сумм ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.

С учетом срока неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа и считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автолига-Уфа» в доход местного бюджета, от удовлетворенной части требований [СКРЫТО] И.Р., подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа» в пользу [СКРЫТО] И.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Добрянская А.Ш.