Дело № 33-10689/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10689/2017

г. Уфа 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО5 в интересах ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в интересах ФИО1 к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее ООО "КИТ СТАР") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата. между ФИО4 и ООО "КИТ СТАР" был заключен договор купли-продажи №... на автомобиль марки DAEWOO GENTRA стоимостью ... рублей, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки, выраженные в ошибке двигателя, сбоях электроники, на что ФИО4 неоднократно указывалось при обращении в автосалон, при этом была произведена изоляция и герметизация блока управления. Произведенные работы не устранили причину поломки автомобиля. Автомобиль не используется с дата, при обращении в ООО "КИТ СТАР" ФИО4 было отказано принятии автомобиля на ремонт и устранение выявленного недостатка. Согласно экспертному заключению №....4-2016 от дата причиной возникновения неисправности является выход из строя электронного блока. Дефект является производственным - просчетом конструкторов по расположению данного блока управления в подкапотном пространстве и его герметизации. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата заключенный между ФИО4 и ООО "КИТ СТАР", взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу ФИО4, сумму уплаченную за автомобиль ... рублей, сумму неустойки ... рублей, расходы на заключение 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МООЗПП «ФинСовет» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО5, представителя Барна А.Ф. – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КИТ Стар» ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».

В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что дата между Насибуллиной (Барна) А.Ф. и ООО «КИТ СТАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля Daewoo Gentra, стоимостью ...

Из представленного в материалы дела Заказ-наряда №№... от дата следует, что истец обратилась в ООО «СитиКар» с указанием ряда неисправностей, в том числе на оплавление блока управления двигателем, в разделе «Перечень выполненных работ» указаны работы по осмотру автомобиля и выправке защиты картера.

В соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом в отношении автомобиля Daewoo Gentra специалистами ООО «СитиКар» были проведены работы по осмотру автомобиля и правке защиты картера. Проведение работ по замене электронного блока управления двигателя автомобиля не производилось, требований к ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта и замены неисправного узла не предъявлялось.

Согласно заказ - наряда №... от дата специалистами ООО «Автолига-Уфа» была проведена диагностика ДВС. Проведен осмотр автомобиля и истцу даны рекомендации по замене электронного блока управления двигателя в сборе со жгутом проводов. Проведение работ по замене электронного блока управления двигателя автомобиля не производилось, требований к ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта и замены неисправного узла не предъявлялось.

Согласно письму ООО КИТ СТАР» исх.№... от дата ответчик предложил истцу предоставить товар - автомобиль Daewoo Gentra для проведения осмотра и проверки качества на предмет наличия недостатков.

Истец на указанное письмо ответа не дал, автомобиль для осмотра ответчику не предоставил.

В Заключении эксперта №... от дата произведенного экспертом ЗАО «РБНЭО СТАНДАРТ» содержится вывод, что единственно возможный способ устранения выявленного дефекта блока управления двигателя является его замена совместно со жгутом проводов, что свидетельствует о несущественном и устранимом характере выявленного недостатка.

Ответчиком указанные недостатки признаются подпадающими под гарантийные обязательства и могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта путем замены дефектного узла автомобиля.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

При этом, суд обоснованно не принял выводы досудебного заключения эксперта ЗАО «РБНЭО СТАНДАРТ», поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Определением дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведению которой было поручено ООО «Агентство Башоценка» по определению возможного повторного проявления дефекта в виде выхода из строя электронного блока управления двигателя после его замены в виду неправильного расположения и того, что дефект носит производственный характер.

Однако, согласно заключению эксперта №... от дата. экспертизу невозможно провести в связи с тем, что поставленный вопрос не может быть разрешен в отсутствие технической документации изготовителя на товар.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования мотивированы необходимостью устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выявленные дефекты автомобиля Daewoo Gentra сами по себе не являются существенными недостатками товара, поскольку данные недостатки автомобиля устранимы, не требуют значительного времени для их устранения, затраты на устранение являются незначительными и не превышают стоимость автомобиля, в связи с чем требования истца не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из пояснений представителя ООО «КИТ СТАР» ФИО7 стоимость ЭБУ составляет – ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о существенности дефекта не нашли своего подтверждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств предъявления требований к ООО «КИТ СТАР» об устранении недостатков товара и отказа ответчика в их устранении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО5 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: Добрянская А.Ш.