Дело № 33-10688/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10688/2017

23 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖЭУ-66», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Селекта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 66» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ-66» Сафина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.С. – Садыкова И.Р. и представителя Ганеевой Р.Р. – Хаматханова В.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ЖЭУ», ООО СК «Селекта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата в результате разгерметизации радиатора центрального отопления в адрес, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес. Данный факт подтверждается актом от дата, составленный сотрудниками обслуживающей организацией дома - ООО «ЖЭУ-66». Собственник квартиры № №... подтвердил, что ремонтные работы или усовершенствования системы отопления не проводились, радиаторы отопления в квартире были установлены еще при строительстве дома, 03 и 05 октября 2016 года ООО «ЖЭУ-66» были получены обращения о проведении ремонтных работ радиатора ввиду его протекания. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет165 679 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просила взыскать ООО «ЖЭУ-66» и ООО «СК «Селекта» в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 000 руб., а также с ООО «ЖЭУ-66» взыскать ущерб в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 136,14 руб. и 12,50 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 123,64 руб., штраф.

bРешением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] О.С. удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-66» взысканы материальный ущерб в размере 131 700 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 136,14 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 820 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 350 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 134 руб. С ООО СК «Селекта» в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-66» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что радиатор отопления в жилых квартирах не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, в связи чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ-66» у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции части взыскания с ООО СК «Селекта» в пользу [СКРЫТО] О.С. страхового возмещения, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.С. на праве собственности принадлежит квартиры № №... расположенная по адресу: адрес.

дата произошел залив указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом N №... по адрес в адрес осуществляет ООО «ЖЭУ-66».

дата сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление квартиры №... произошло в результате разгерметизации радиатора центрального отопления при перепаде давления, расположенного в квартире №... по адресу: адрес (том 1 л.д. 63).

Солгано отчету независимого оценщика от дата №..., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире № №... расположенной по адресу: адрес, на дата составляет 165 679 руб. (том 1 л.д. 7-40).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ЖЭУ-66» размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, проведенного ООО ...», величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире № №..., расположенной по адресу: адрес, составляет 181 700 руб. (том 1 л.д. 127-179).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Также установлено, что ответственность ООО «ЖЭУ-66» застрахована в ООО СК «Селекта» по договору страхования от дата, лимит возмещения вреда имуществу одного пострадавшего определена в размере 50000 руб.

Страховой компанией выплата страхового возмещения истцу [СКРЫТО] О.С. не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.С., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «ЖЭУ-66» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поскольку управляющая компания застраховала свою ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ООО СК «Селекта» в размере 50 000 руб., в пределах установленного договором страхования лимита ответственности, с ООО «ЖЭУ-66» в размере 131 700 руб. (181 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 000 руб.).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены управляющей компанией до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-66» компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. и штрафа, предусмотренного частью 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 66 350 руб. ((131 700 руб. (взысканный материальный ущерб) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что радиатор отопления в жилых квартирах не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ-66» не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как установлено, радиатор центрального топления в квартире адрес на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика ООО «ЖЭУ-66» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-66» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Сарварова Т.К.