Дело № 33-10677/2017, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Голубевой И.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2014 г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 02.12.2014 г. страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... по кировскому району г.Уфы от 10 декабря 2015 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размере ....

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, истец отказался от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку в размере ... руб., поддержав исковые требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходы ... руб., расходов на оплату услуг копирования документов ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Дениса Радиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. взыскана сумма неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что ответчик в установленный законом срок не выплатил в полном объеме страховое возмещение, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По его мнению, суд незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя, необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг копирования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как разъяснено судам в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года в г.Уфе по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.Р., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Р. и ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 ноября 2014 года [СКРЫТО] Д.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту №... от 24 ноября 2014 года о страховом случае ответчик признал случай страховым, установив выплату страхового возмещения в размере ...

03 декабря 2014 года ответчик выплатил [СКРЫТО] Д.Р. страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, [СКРЫТО] Д.Р. обратился в экспертное учреждение ООО «...», представив акты осмотра ЗАО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 13 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, экспертным заключением №... от 13 марта 2015 года величина утраты товарной стоимости определена в размере ... рублей.

13 мая 2015 года [СКРЫТО] Д.Р. обратился с претензией ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере ... руб., а так же расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб.

25 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требование, содержащееся в претензии, выплатило [СКРЫТО] Д.Р. страховое возмещение в размере ... руб., включающее величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. и расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Вступившим в законную силу 12 января 2016 года решением мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ....

06 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о выплате неустойки с приложением банковских реквизитов, копии доверенностей от ГК Правоград, с приложением копии квитанции об оплате нотариальных услуг. Данное заявление получено ответчиком 07 октября 2016 года.

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] Д.Р. письмо с отказом о выплате неустойки, ссылаясь на то, что на основании заявления [СКРЫТО] Д.Р. от 18ноября 2014 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными номами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая общую сумму убытков, причиненных истцу невыплатой сумм восстановительного ремонта и УТС, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до ... руб. на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е. (л.д.64), поскольку такая сумма является соразмерной и достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, учитывая нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно примененные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. установлены исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Голубева И.В.

Справка: судья Добрянская А.Ш.