Дело № 33-10670/2017, апелляция

дело № 33-10670/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.З., Вострецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.З. заключили кредитный договор №... от 07 декабря 2012 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 429 714,20 руб. для приобретение транспортного средства - автомобиля марки «...», 2012 года выпуска №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик на срок 60 месяцев, под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства №... от 07 декабря 2012 года, предмет залога оценен сторонами в сумме 521 000,00 рублей. Заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с 09 января 2013 года в сумме 10449,81 руб. Последний платеж произведен 18 мая 2015 года. По состоянию на 31 июля 2015 года задолженность заемщика составляет 311 838,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 284278,97 руб., неуплаченные проценты по кредиту -9 673,18 руб., задолженность по неустойке - 17 886,80 руб., что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.З. сумму задолженности по кредитному договору в размере 311 838,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 284 278,97 руб., просроченные проценты в размере 9 673,18 руб., неустойку, начисленную до 31 июля 2015 года в размере 17 886,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318,39 руб., услуги оценки 1 397 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 320 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика №... от 16 октября 2015 года.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.З. удовлетворены, с [СКРЫТО] Л.З. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 07 декабря 2012 года в размере 311 838,95 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», 2012 года выпуска VIN – номер №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 320 000 руб. Определен способ продажи имущества - публичные торги. С [СКРЫТО] Л.З. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318,39 руб. и уплате оценки 1 397 руб.

Не согласившись с решением суда, Вострецов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство затрагивают права и законные интересы собственника транспортного средства Вострецова А.И., не привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, Вострецов А.И. судебной коллегией привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Брюкова И.И. поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность с [СКРЫТО] Л.З., обратить взыскание на заложенное имущество.

Вострецов А.И. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что 17 февраля 2016 года приобрел автомобиль, в ПТС указаны 4 предыдущих владельца автомобиля, он является добросовестным приобретателем, не проверял, находился ли автомобиль в залоге.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Брюкову И.И., ответчика Вострецова А.И., обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и [СКРЫТО] Л.З. заключен кредитный договор №... от 07 декабря 2012 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 429714,20 руб. на приобретение транспортного средства марки «...», 2012 года выпуска VIN - номер №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16% годовых.

Заемщик, со своей стороны, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Мемориальным ордером №№... от 07 декабря 2012 года подтверждается выдача кредита [СКРЫТО] Л.З. в сумме 429 714,20 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства №... от 07 декабря 2012 года, предметом которого является автомобиль марки «...», 2012 года выпуска VIN - номер №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору и графику платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с 09 января 2013 года в сумме 10449,81 руб. Последний платеж [СКРЫТО] Л.З. произведен 18 мая 2015 года.

По состоянию на 31 июля 2015 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 311 838,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 284 278,97 руб., просроченные проценты в размере 9 673,18 руб., неустойка, начисленная до 31 июля 2015 года, в размере 17 886,80 руб.,

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

В связи с неисполнением условий договора и графика платежей по кредитному договору №... от 07 декабря 2012 года за исх.№... от 16 июля 2015 года в адрес [СКРЫТО] Л.З. направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами, кредитным договором №... от 07 декабря 2012 года, графиком платежей, договором залога транспортного средства №... от 07 декабря 2012 года, мемориальным ордером, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Л.З. задолженности по договору.

Данные о надлежащем исполнении [СКРЫТО] Л.З. условий договора, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2017 года [СКРЫТО] Л.З. наличие перед истцом задолженности по кредитному договору не оспаривала, указав, что банк ей устно разрешил продавать транспортное средство.При таких данных требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] Л.З. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 311 838,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 284 278,97 руб., просроченные проценты в размере 9 673,18 руб., неустойка, начисленная до 31 июля 2015 года, в размере 17 886,80 руб. следует признать обоснованными.

Исполнение [СКРЫТО] Л.З. обязательств по кредитному договору №... от 07 декабря 2012 года обеспечено залогом транспортного средства марки «...», 2012 года выпуска VIN - номер №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, залоговая стоимость которого определена на момент заключения договора по соглашению сторон в размере 521 000 рублей (п.1.5 договора залога).

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль находится в собственности Вострецова А.И. с 17 февраля 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2015 года, разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что информация о залоге транспортного средства марки «...», 2012 года выпуска VIN - номер №..., № двигателя №..., внесена залогодержателем – Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 января 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра залогов (л.д.178 том 1).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Вострецов А.И. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылку Вострецова А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания Вострецова А.И. добросовестным приобретателем и прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № №... от 07 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.З., не погашена, доказательств обратного не представлено, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «..., 2012 года выпуска VIN - номер №..., № двигателя №..., принадлежащее на праве собственности Вострецову А.И., подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено. На момент рассмотрения дела период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости 521 000 руб.

Поскольку начальная продажная стоимость определена истцом на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости заложенного транспортного средства, составленного без фактического его осмотра, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено экспертам АНО «...».

В соответствии с заключением эксперта АНО «...» №... рыночная стоимость транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска VIN №№..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, составляет 449 000 руб.

В связи с тем, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, реальная стоимость транспортного средства не определена, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено другому эксперту АНО «...».

В соответствии с заключением эксперта АНО «...» №№... рыночная стоимость транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска VIN №№..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, с учетом технического состояния и износа составляет 144 000 руб.

Данное экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства. Заключение составлено экспертом ФИО1., имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких данных начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 115 200 рублей (144 000 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.З., Вострецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с [СКРЫТО] Л.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 311 838,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «...», 2012 года выпуска VIN №№..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 115 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 6 318,39 рублей с [СКРЫТО] Л.З., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей с Вострецова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.З., Вострецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №... от 07 декабря 2012 г. в размере 311 838 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», 2012 года выпуска VIN – номер №..., № двигателя №..., цвет серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 115 200 руб.

Взыскать с Вострецова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Шакиров А.С.