Дело № 33-10661/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10661/2017

23 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Нурисламовой Э.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму страхового возмещения в размере 3430,99 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО 77220 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 575,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2919,53 руб.

Взыскать ЗАО «МАКС в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 2111 государственный регистрационный знак ... под управлением Шарифуллина Б.С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Паз 32054 государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] К.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Шарифуллин Б.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в АО «СК «Транснефть». Истец обратился к своему страховщику ЗАО «МАКС», который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 9986,08 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО». Согласно заключению №... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Паз 32054 государственный регистрационный знак ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 36025,10 руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 26039,02 руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 9000 руб. дата ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключение №... о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась страховщиком без удовлетворения.

[СКРЫТО] К.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 26039 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.07.14г. по 24.02.16г. в размере 77220 руб. и до вынесения решением судом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходу на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ЗАО «МАКС» произвело выплату в добровольном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с произведенной выплатой со стороны ЗАО «МАКС» истец обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Однако, данное заключение не может служить допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении выявлены нарушения и несоответствия Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно калькуляция завышена, стоимость восстановительного ремонта, запчасти (материалы) включены в стоимость работ, что не является объективным расчетом. Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, и не может служить достоверным и допустимым доказательством. ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., считает завышенной и просит уменьшить ее до разумных пределов. Также указывает, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, необратимых последствий для истца не наступило и взыскание неустойки ведёт к обогащению истца. Взыскание неустойки с одновременным взысканием штрафа служит средством неосновательного обогащения истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата. в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 2111 государственный регистрационный знак ... под управлением Шарифуллина Б.С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Паз 32054 государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] К.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шарифуллина Б.С.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

дата истцом в ЗАО «МАКС» подано заявление о страховой выплате.

дата ЗАО «МАКС», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 9986,08 руб.

Считая указанную сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО». Согласно заключению №... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Паз 32054 государственный регистрационный знак ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 36025,10 руб.

За услуги по оценке истец понес расходы в размере 9000 руб.

дата. ЗАО «МАКС» получена претензия истца с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО» №....

Со стороны страховой компании ответа не последовало.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паз 32054 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 13 417,07 руб.

Данное заключение эксперта №... от №... изготовленного ООО «Авто-Эксперт», было принято судом первой инстанции за основу, поскольку составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта №... от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика не возмещенной части ущерба, в размере 3430 руб. 99 коп.

Поскольку ЗАО «МАКС», выплату страхового возмещения произвело истцу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] К.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки являются законными и обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 77 220 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей" и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания одновременно и штрафа и неустойки, поскольку данные действия ведут к неосновательному обогащению истца судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки, начисляемой по закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отличается от правовой природы неустойки, начисляемой по ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательств, поскольку неустойка по закону не носит компенсационный характер, а служит мерой ответственности за нарушение установленного законом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, взыскание неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа имеют разные основания, а поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то судом правомерно взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что основные требовании истца не подлежали удовлетворению в связи с добровольным выполнением страховой компанией требований истца, являются необоснованными, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Салишева А.В.