Дело № 33-10659/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10659/2017

г. Уфа 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] К.В. к ПАО С К «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.В. страховое возмещение в размере 279200 руб., штраф в размере 38135 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5992,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период действия договора были причинены механические повреждения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец посчитал, что страховщик нарушил его прав и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Гаскаров В.В., не допущенный согласно договору страхования к управлению транспортным средством. Считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом амортизационного износа. Также указывает, что истец годные остатки страховщику не передал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., объяснения представителя [СКРЫТО] К.В. – Мусаликина А.А., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года между [СКРЫТО] К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Sandero SR, 2012 года изготовления, г.р.з. ....

В период действия договора страхования – 26 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51) в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял водитель Гаскаров В.В.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако письмом № ... от 19 июля 2016 года (л.д. 67) в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку Гаскаров В.В. в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключениями которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 681024 руб. 76 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 304000 руб., стоимость годных остатков – 33000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы страховщика о необходимости определения размера страховой суммы с учетом амортизационного износа судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таком положении, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону и, соответственно, такие положения правил применяться не должны.

Указание страховщика в жалобе на то, что страхователь не отказался от прав на застрахованное имущество, также не является основанием для изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, которые находятся в собственности истца.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора имущественного страхования, а страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от применения к ней меры ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оценка ущерба, причиненного истцу, должна производится страховщиком при осуществлении его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы потерпевшего по проведению такой оценки следует считать убытками, подлежащими возмещению в полном объеме по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Салишева А.В.