Дело № 33-10649/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10649/2019

30 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Э.Г. к [СКРЫТО] К.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Г. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 322 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению экспертизы в размере 36 616 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года возле адрес [СКРЫТО] К.В., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак Х088ЕН/56, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующего преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак О845ЕТ/102, под управлением Халитова А.Р. В результате ДТП пассажиру автомобилю Рено Логан [СКРЫТО] А.Р. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 18 октября 2018 г. № 941 [СКРЫТО] Э.Г. получила телесные повреждения в .... [СКРЫТО] Э.Г. имеет малолетнюю дочь, дата г.р. и после полученных телесных повреждений при ДТП ввиду негативной психической реакции вынуждена была перейти на искусственное вскармливание. Последствия полученной травмы не позволяют [СКРЫТО] Э.Г. жить полноценной жизнью, поскольку ... и выходить на улицу для ежедневной прогулки [СКРЫТО] Э.Г. не может. [СКРЫТО] Э.Г. испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДТП, выраженные во вреде здоровью, в негативных психических реакциях, необходимостью лечения, приобретения молочной смеси для ребенка и лекарств для своего выздоровления, наблюдения в лечебном учреждении в течение длительного времени, потери полноценного интереса и жизни, которые необходимо компенсировать. Истец понесла расходы в результате ДТП: приобретение молочных смесей Нутрилон на общую сумму 1495,93 руб., приобретение медицинских средств в общей сумме 1322, 94 руб.

[СКРЫТО] Э.Г. просила взыскать с [СКРЫТО] К.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 2818, 87 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 67818, 87 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указывает на нарушение норм процессуального права, не разрешение ходатайств, неразъяснение прав при назначении судебной экспертизы, необоснованность распределения субеных расходов.

[СКРЫТО] К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.Г, и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года возле адрес [СКРЫТО] К.В., управляя автомобилем марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак Х088ЕН/56, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующего преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О845ЕТ/102, под управлением Халитова А.Р. В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан [СКРЫТО] А.Р. был причинен ... вред здоровью.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2018 года № 941 у [СКРЫТО] Э.Г. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны правой брови, кровоподтека окологлазничной области. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями [СКРЫТО] К.В. и телесными повреждениями [СКРЫТО] Э.Г. судом установлена. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помои от 28 сентября 2018 года следует, что [СКРЫТО] Э.Г. выставлен диагноз ЗЧМТ, ушибленная рана правой брови. Оказана медицинская помощь.

Согласно чеку от 03 ноября 2018 года [СКРЫТО] Э.Г. приобрела медицинские средства – гель для коррекции рубцов на сумму 1194,50 руб., лейкопластырь на сумму 128,44 руб., всего на сумму 1322, 94 руб. Поскольку [СКРЫТО] Э.Г. в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, нуждалась в указанных медицинских средствах, и ответчик согласился возместить истцу медицинские расходы, суд обоснованно счел требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1322,94 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истец [СКРЫТО] Э.Г. имеет дочь [СКРЫТО] А.А., 20 июня 2018 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 14 июля 2018 г.

Согласно справке ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ от 20 декабря 2018 г. №... на имя [СКРЫТО] А.А., ребенок с 09 октября 2018 г. находится на смешанном вскармливании. С 25 октября 2018 г. – на искусственном вскармливании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству [СКРЫТО] Э.Г. и ее представителя была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 21 февраля 2019 г. №... у [СКРЫТО] Э.Г. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны правой брови, кровоподтека окологлазничной области. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации каких-либо сведений о наличии телесных повреждений в области молочных желез не содержится. Как видно из справки №59 ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ребенок гражданки [СКРЫТО] Э.Г. ([СКРЫТО] А.А., дата года рождения) переведен на искусственное вскармливание с дата, т.е. почти через 1 месяц после дорожно-транспортного происшествия. Переход на искусственное вскармливание мог быть вызван недостатком или отсутствием молока у кормящей матери (гражданки [СКРЫТО] Э.Г.). Однако, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить причину снижения или потери выработки молока у гражданки [СКРЫТО] Э.Г. не имеется. Таким образом, учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными гражданкой [СКРЫТО] Э.Г. при дорожно-транспортным происшествием 28 сентября 2018 года, и переходом на искусственное вскармливание ее ребенка [СКРЫТО] А.А. не установлена.

Поскольку судебно-медицинской экспертизой не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья [СКРЫТО] Э.Г., выразившееся в потери выработки грудного молока, и дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствуют допустимые доказательства нуждаемости ребенка истца в молочной смеси Нутрилон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.Г. о возмещения ущерба в размере 1495,93 руб., потраченных истцом на покупку молочных смесей Нутрилон, необходимо отказать.

При этом, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, и причинением вреда здоровью [СКРЫТО] Э.Г., суд первой инстанции, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на [СКРЫТО] К.В., как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых [СКРЫТО] Э.Г. был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного истцом отвода в отношении судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 16 ГПК Российской Федерации основанием для отвода (самоотвода) является участие судьи в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при предыдущем рассмотрении того же дела, в свою очередь, дело об административных правонарушениях к таковой не относится. Заявление истца [СКРЫТО] Э.Г. об отводе судьи разрешен судом в порядке, установленным ст. 20 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив на судебном заседании 11 января 2019 г. ходатайство истца о допросе свидетеля, впоследствии проигнорировал данное ходатайство и не допросил его, чем нарушил права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец обеспечил явку свидетелей в судебное заседание материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с [СКРЫТО] Э.Г. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан расходов за проведение экспертизы в размере 36 616 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2019 года, в ходе которого судом назначена судебная экспертиза, с участием заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А., истца [СКРЫТО] Э.Г., его представителя Ахметова Э.Д., ответчика [СКРЫТО] К.В.. поставлен вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между ДТП и переходом на искусственное вскармливание ребенка [СКРЫТО] Э.Г. – [СКРЫТО] А.А.

Из протокола судебного заседания от 11 января 2019 г. следует, что истцу при назначении экспертизы не разъяснены положения ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации, что указывает на то, что [СКРЫТО] Э.Г. была лишена возможности сформировать и предложить на рассмотрение варианты вопросов для судебного эксперта, а также представить иные экспертные учреждения, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку факт назначения судом судебной экспертизы без надлежащего разъяснения прав, предусмотренных ст. 79 ГПК Российской Федерации, подтверждается протоколом судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованным возложение на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗРБ расходов по проведению субеной экспертизы в размере 36 616 рублей, возместить ГБУЗ Бюро СМЭ МЗРБ стоимость судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета – взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в адрес в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы, перечислив денежные средства в сумме 36 616 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей по следующим реквизитам:

получатель платежа: Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан),

л/с: ...

ИНН: ...,

код ...,

р/с №... в отделении НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК ...

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Насырова Л.И.