Дело № 33-10638/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10638/2019

28 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 1 131 368,63 руб., из которых 945 936,63 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 165 432 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,07 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и [СКРЫТО] Р.Ф. заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 руб. под 13,9% годовых сроком на 84 месяца, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 963 руб., неустойкой 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору [СКРЫТО] Р.Ф. надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 18 сентября 2018 г. задолженность по потребительскому кредиту составляет 1 443 013,52 руб.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Ф. задолженность по потребительскому кредитному договору от 29 апреля 2014 г. в размере 1 443 013,52 руб., из которых 945 936,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 165 432 руб. – проценты за пользование кредитом, 331 644,89 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,07 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на просрочку платежей ввиду сложившегося тяжелого материального положения, неприменении судом ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным процентам (неустойке).

АО «ЮниКредит Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2014 года в офертно-акцептной форме на основании заявления [СКРЫТО] Р.Ф. между ним и АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты. По условиям договора [СКРЫТО] Р.Ф. был предоставлен кредит в пределах лимита в размере 1 443 000 рублей под 13% годовых, с обязательством внесения обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выпустил на имя клиента банковскую карту, открыл на имя [СКРЫТО] Р.Ф. счет для расчетов по операциям с использованием карты. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по договору банковской карты, у ответчика образовалась задолженность, которая, по состоянию на 18 сентября 2018 года, составила 1 443 013,52 руб., из которых 945 936,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 165 432 руб. – проценты за пользование кредитом, 331 644,89 руб. – штрафные проценты.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов, снизив их с 331 644, 89 руб. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафных санкций является завышенным, не находят своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки судом в достаточной мере применена ст. 333 ГК Российской Федерации, в результате чего штрафные проценты снижены судом до 20 000 рублей. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку процентная ставка неустойки составляет 0,5%, при этом сумма штрафных процентов снижена судом первой инстанции более чем в 10 раз (на 311 644 рублей), то судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о его тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Кредитные договоры по основаниям, указанным в ст. 451 ГК Российской Федерации, ответчиком не оспорены и не расторгнуты.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Байрашев А.Р.