Дело № 33-10632/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 –ФИО6 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП) от дата, указывая, что его автомобилю ВАЗ 21110 государственный номер №... были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственник транспортного средства Хундай ELANTRA государственный номер №... ФИО6 допустил ФИО6 к управлению транспортным средством, а также написал расписку о том, что несет ответственность за произошедшее ДТП.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного автомобиля 72 800 рублей, услуги эксперта 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 349,60 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана в пользу истца стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 72 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 349,60 рублей, расходы на составление доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 рублей.

ФИО6 от обязанностей соответчика освобожден.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 –ФИО6 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в 16.06 часов во дворе адрес по адресу: адрес водитель автомобиля марки «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный номер №... 56 ФИО6 совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО6

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №..., за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Сведений об обжаловании постановления не имеется.

ФИО6 признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем марки «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный номер №... не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размер 800 рублей. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Постановление не обжаловалось.

Автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №..., выданным 10.03.2017г.

Согласно приложению к постановлению №... транспортному средству ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер О 702 МО 02 были причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО6 по факту угона принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер №..., отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Из экспертного заключения от дата №...Ф, выполненного ООО «Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительных расходов автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер №... составила 192 000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 80 000 рублей, стоимость утилизационных остатков 7 200 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер №... минусом утилизационных остатков 72 800 рублей.

Ответчик ФИО6 и его представитель возражения относительно размера стоимости восстановления автомобиля не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, вина ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее ДТП подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу постановлением от дата по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеля, согласующимися с материалами дела, в связи с чем, суд находит, что причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №... судом установлена, представителем ответчика ФИО6 наличие вины в ДТП не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО6 и соответчика ФИО6 застрахована не была, за что вышеприведенным постановлением ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО6 не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

ФИО6, являясь собственником транспортного средства, при оформлении административного материала по факту ДТП от дата не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО6, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства заявил только дата. Кроме того, постановлением Ст. дознавателя ОД отдела МВД России по адрес РБ от дата в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.125-127).

Кроме того, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика ФИО6 от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Доверенность на право управления ФИО6 автомобилем ФИО6 суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО6. обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 без законных оснований завладел автомобилем, принадлежащие ФИО6 P.P., т.е. совершил угон, следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен возмещать ФИО6 несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, а именно постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата обжалуется в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не связано с реализацией права на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 –ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО6

Милютин В.Н.