Дело № 33-10624/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-10624/2019

г. Уфа 29 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т., Милютина В.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. на решение Салаватского межрайонного суда РБ от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с [СКРЫТО] О.Г. задолженность по кредитному договору № №... от дата по основному долгу – 427362,99 руб., по уплате процентов – 77588,52 руб., неустойеу – 415171,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18401 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – PEUGEOT ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... №....

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] О.Г. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 396374 руб. сроком использования до дата под 25,5 % годовых под залог транспортного средства – PEUGEOT ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. дата банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № №... от дата, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 427362,99 руб., процент за пользование кредитом 8,10 % годовых, срок возврата до дата. Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № №... от дата обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № №... №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, залоговой стоимостью 306000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата заявленные ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору № №... от дата задолженность по основному долгу в размере 427362,99 руб., задолженность по уплате процентов – 77588,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 41517,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18401,00 руб.

Обращено взыскание на автотранспортное средство PEUGEOT ПЕЖО 307 посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит уменьшить ее, несмотря на то, что суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имелись основания для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 [СКРЫТО] О.Г. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 396374 руб. сроком использования до 13.08.2018 под 25,5 % годовых под залог транспортного средства – PEUGEOT ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес.

Банк выполнил свои обязательства перед [СКРЫТО] О.Г., перечислив последней денежные средства в размере 396374 руб., которые были использованы ответчицей для оплаты покупки автомобиля, страхования жизни и здоровья, и другие дополнительные сервисы. [СКРЫТО] О.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.

Согласно договора купли-продажи от дата, ответчица приобрела автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, который передала банку в залог в обеспечении исполнения кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № №... от дата, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 427362,99 руб., процент за пользование кредитом 8,10 % годовых, срок возврата до дата.

Из истории погашения кредита явствует, что ответчица [СКРЫТО] О.Г. систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств подтверждающих обратное ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права, у банка возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчицы по кредитному договору № АКк №... от дата на дата составляет 920123,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 427362,99 руб., задолженность по уплате процентов – 77588,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 289632,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 125539,80 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчицей не представлено, данный расчет обоснованно принят судом.

Поскольку ответчица [СКРЫТО] О.Г. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчицей долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга – 427362,99 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 77588,52 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции заемщик начала нарушать принятые на себя обязательства, начиная с июля 2016. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчицы займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об уменьшении суммы неустойки до 28963,21 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, до 12553,98 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, итого 41517,19 руб.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на дата автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежит [СКРЫТО] О.Г.

Принимая во внимание, что ответчица является собственником заложенного имущества – указанного автомобиля, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № АКк №... от дата не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчица систематически нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 18401 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию понесенные также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения при разрешении спора срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета размера задолженности просрочка платежей со стороны [СКРЫТО] О.Г. началось с 12 декабря 2015 года, когда впервые очередной платеж вынесен на просрочку.

Согласно почтовому идентификатору ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с рассматриваемым иском посредством почтового отправления 06 декабря 2018 года, в суд иск поступил 12 декабря 2018 года.

Из чего следует вывод о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.Г. о неправомерности изменения 27.11.2015 банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку в соответствии с абз. 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Из п.10.6 кредитного договора № №... от дата усматривается, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, за которыми заемщик самостоятельно отслеживает по информации, размещаемой банком.

дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № №... от дата, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 427362,99 руб., процент за пользование кредитом 8,10 % годовых, срок возврата до дата.

То обстоятельство, что измененные условия договора были в интересах заемщика, подтверждается тем, что заемщик [СКРЫТО] О.Г. продолжала внесение платежей по измененным условиям договора. Как указывает сама [СКРЫТО] О.Г. ею последний платеж внесен 22 июля 2016 года.

[СКРЫТО] О.Г. измененные условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда РБ от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

В.Н. Милютин