Дело № 33-10619/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10619/2019

г. Уфа 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамова А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Т. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Т. – Исрафилова А.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Т. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года на 31 км автомобильной дороги Алаторка-Охлебинино Иглинского района Республики Башкортостан ее здоровью причинен вред.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 350000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший предъявил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, удовлетворить которую в добровольном порядке последняя отказалась.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 301 руб. 24 коп.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Т. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 150000 руб., неустойка в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] Т.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, поскольку сторона ответчика не просила об этом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года на 31 км автомобильной дороги Алаторка-Охлебинино Иглинского района Республики Башкортостан здоровью [СКРЫТО] Т.Т. причинен вред.

После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении вреда страховая компания АО «СОГАЗ» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 350000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, [СКРЫТО] Т.Т. предъявила страховщику претензионные требования о доплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе взыскав с ответчика неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с АО «СОГАЗ» неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 186-187). Между тем каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки страховой компанией не представлено.

Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов [СКРЫТО] Т.Т. и считает необходимым решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки изменить, взыскав со страховой компании неустойку в заявленном размере (150000 руб.).

При этом судебная коллегия также исходит из того, что страховое возмещение в настоящем случае присуждено истцу за причинение вреда его здоровью, в связи с чем просрочка в выплате такого возмещения затрагивает особо охраняемые права и интересы потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года изменить в части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Т. Т. неустойки, увеличив взысканную сумму до 150000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Киекбаева А.Г.