Дело № 33-10618/2019, апелляция

Дело № 33-10618/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] И.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73 520 рублей, расходы по оценке годных остатков – 2000 руб., расходы на эвакуацию – 4 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 8 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ф. госпошлину в размере 2 840, 60 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании расходов по оплате хранения на стоянке в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года установлена вина ответчика [СКРЫТО] А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VW Golf, госномер №... контактировал с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», под управлением виновника аварии [СКРЫТО] А.Ф. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Согласно отчету № 0219-Г/15, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 85% рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом округления составляет 193 520 рублей. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». 22 июня 2016 года у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии, 21 февраля 2018 года истец направил заявление (требование) в Российский союз автостраховщиков (РСА) в г. Москву о выплате компенсационной выплаты в связи с причинением имущественного ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в страховой компании, лицензия которой отозвана. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

[СКРЫТО] А.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 520 рублей; понесенные убытки в связи с ДТП: по оплате оценки годных остатков в размере 2 000 рублей; нахождения автомобиля на специализированной стоянке в размере 12 000 рублей; эвакуации автомобиля от с. Кушнаренково в с. Нагаево в размере 4 500 рублей; по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей; по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из с. Ивачево Дюртюлинского района в с. Кушнаренково в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате хранения автомобиля на стоянке, указывая в обоснование, что данные расходы им понесены реально и вызваны совершенным ответчиком преступлением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему в полном объеме, что согласуется со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2014 года [СКРЫТО] А.Ф., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт госномер №..., двигался по автодороге Москва-Уфа и на 1251 км, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф госномер №... под управлением [СКРЫТО] А.Ф.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина [СКРЫТО] А.Ф. подтверждаются приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года, которыми ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство Фольксваген Гольф госномер №... принадлежит [СКРЫТО] А.Ф., что следует из свидетельства о государственной регистрации N 74 ХХ № 267424.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2014 года следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 0219-Г/15, выполненного ИП И.В.Е., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген Гольф госномер №... превышает 85% рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату оценки 04 октября 2014 года с учетом износа составляет 335 990 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 212 000 рублей). Согласно указанному отчету рыночная стоимость годных остатков составляет 18 480 рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом округления составляет 193 520 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен и судом обоснованно принят данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871, вступившего в законную силу 22 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заявления [СКРЫТО] А.Ф. РСА было принято решение от 02 апреля 2018 года № 180402-782276 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. Денежные средства были переведены на лицевой счет [СКРЫТО] А.Ф., что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2018 года № 8536.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что компенсационная выплата, произведенная РСА истцу в размере 120 000 рублей, не покрыла причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73 520 рублей.

Кроме того, судом взысканы расходы по оценке годных остатков в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 2 840, 60 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующими возникшие спорны правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Далее, судом также установлено, и следует из материалов уголовного дела, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Кушнаренковскому району от 14 октября 2014 года автомобиль Фольксваген Гольф госномер №... признан вещественным доказательством, место его хранения определено на стоянке по адресу: Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Заводская, 5/1.

Из акта приема-передачи № 355 от 05 октября 2014 года усматривается, что после ДТП автомобиль на стоянку доставил инспектор ДПС.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года постановлено вещественное доказательство автомобиль Фольксваген Гольф госномер №..., который хранится на стоянке по адресу: Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Заводская, д. 5/1 – вернуть по принадлежности.

Разрешая спор в данной части возмещения истцу расходов по оплате автомобиля на специализированной стоянке в с. Кушнаренково в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что, ввиду необходимости хранения автомобиля для рассмотрения уголовного дела, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и хранению относятся к судебным издержкам в рамках данного уголовного дела и к рассматриваемому гражданскому делу не относятся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение на стоянке в размере 12 000 руб., на эвакуацию в размере 4 000 руб. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Ф. обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании расходов по оплате хранения на стоянке в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб., подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании расходов по оплате хранения на стоянке в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании расходов по оплате хранения на стоянке в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киекбаева А.Г.