Дело № 33-10610/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-10610/2017

25 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя С.Р.Р. – Х.В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Ш.Г.В., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СГ «МСК» о взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., возмещении почтовых расходов – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Renault SR, под управлением Р.Р.В., Chevrolet Cruze, под управлением С.Р.Р. и BMW Х6, под управлением М.С.И,, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СГ «МСК». В связи с наступлением страхового случая С.Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено только на основании решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата В связи с нарушением срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка с компенсацией морального вреда и возмещением судебных расходов.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СГ «МСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования С.Р.Р. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб., почтовые расходы – ... руб. В удовлетворении исковых требований С.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе С.Р.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что основания для снижения размера неустойки не имелись, доказательства ее несоразмерности ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Renault SR, под управлением Р.Р.В., Chevrolet Cruze, под управлением С.Р.Р. и BMW Х6, под управлением М.С.И,, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СГ «МСК». В связи с наступлением страхового случая С.Р.Р. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с АО СГ «МСК» в пользу С.Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С.Р.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суду следует установить такой ее размер, который бы отвечал балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия и характер нарушения обязательства, а также заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 39), судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере ... руб., что будет соответствовать величине просроченного страхового возмещения (... ... руб.). Установленный же судом первой инстанции размер неустойки в сумме ... руб. являлся чрезмерно заниженным, влекущим по сути освобождение страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в связи изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, который составит ... руб.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С.Р.Р. почтовых расходов в размере ... руб. не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущены.

В связи с чем в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. изменить в части суммы взысканной неустойки и госпошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу С.Р.Р. неустойки в размере ... руб.; указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлины – ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.С.С.