Дело № 33-10591/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10591/2015

г. Уфа 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.Е. удовлетворить в части.

bВзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Хвостова А.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Е. возмещение вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Хвостова А.А. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВЛЕНО:

[СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хвостову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, на том основании, что дата в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности истца, под управлением [СКРЫТО] В.П., а так же автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хвостова А.А. Автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хвостов А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, последний в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем [СКРЫТО] Л.Е. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., на эвакуацию автомобиля с места происшествия ... руб.

С учетом уточнения первоначальных требований, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб. и штраф ; а также взыскать с Хвостова А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по эвакуации в размере ... руб., а также понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на дата в ООО «Росгосстрах» не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности истца, под управлением [СКРЫТО] В.П., а так же автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хвостова А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Хвостова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №...

bдата [СКРЫТО] Л.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом №... от дата ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что истица не представила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из представленного истцом отчета, составленного ИП ... дата.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна размеру причиненного ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что истцом [СКРЫТО] Л.Е. требование о взыскании неустойки не заявлялось и судом данные требования не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также исковое заявление с соответствующими документами в их адрес не направлялись, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма с уведомлением о его вручении, а также по средствам факсимильной связи (л.д. 80,102). Более того, копия иска с приложенными документами была вручена представителю страховщика дата (л.д.74).

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...