Дело № 33-10579/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10579/2015

30 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к М.Н.А.о. Н.А.о., С.Л.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.Л.Л. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее – Банк) обратилось в суд с иском к М.Н.А.о. Н.А.о. (далее – заемщик), С.Л.Л. о взыскании с М.Н.А.о. Н.А.о. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по госпошлине – ... руб. ... коп., почтовых расходов – ... руб. ... коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства №... от дата, - автомобиль марки OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет белый, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере ... руб., определенной на основании договора залога, принадлежащий в настоящее время на праве собственности С.Л.Л.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме ... руб. на покупку транспортного средства - автомобиля OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., на срок ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под ...% годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, статей 309, 314, 819 ГК РФ взятые на себя обязательства заемщик не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №... от дата, предметом которого является приобретаемый автомобиль OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., оцененный сторонами в соответствии с п. 1.4 договора залога в сумме ... руб. В соответствии с п. 4.1 договора залога стороны договорились, что предмет залога должен находиться по адресу: адрес. Изменение места нахождения возможно только с письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п. 4.2.3 договора залога, залогодатель обязан не допускать продажу предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя.

В нарушение указанный условий договора залога, заложенное транспортное средство в настоящее время продано С.Л.Л. При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже заложенного имущества Банк не давал.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» к М.Н.А.о. Н.А.о. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А.о. Н.А.о. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., не уплаченные проценты по кредиту из расчета ...% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора, составляют ... руб., задолженность по неустойке из расчета ...% от суммы просроченного платежа, согласно п. 4.3 кредитного договора – ... руб., а также почтовые расходы в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., итого – ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства №... от дата – автомобиль марки OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет белый, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере ... руб., определенной на основании договора залога №... от дата

В апелляционной жалобе С.Л.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено ею дата, в связи с чем подлежали применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с дата. Однако судом указанная норма права применена в редакции до дата, не учтены возражения С.Л.Л. о том, что с прежними собственниками транспортного средства, ни с заемщиком, ни с Б.А.В., продавшим автомобиль, она лично не была знакома, о продаже транспортного средства узнала из объявления в сети Интернет, зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владела и пользовалась автомобилем. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства не содержится. При покупке автомобиля был предъявлен оригинал ПТС, оснований усомниться в добросовестности сделки у С.Л.Л. не имелось.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представители С.Л.Л. – С.В.П., Ш.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Б.С.Ф. просил в доводах жалобы отказать, полагая, что поскольку правоотношения по договору о залоге спорного автомобиля возникли дата, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимы.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк на основании кредитного договора №... от дата предоставил М.Н.А.о. «автокредит» в сумме ... руб. на покупку нового транспортного средства OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., с уплатой ...% годовых за пользование кредитом, сроком до дата. Кредитный договор подписан заемщиком М.Н.А.о.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика М.Н.А.о. по кредитному договору между ним и Банком заключен договор залога транспортного средства №... от дата, по которому Банку (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее залогодателю М.Н.А.о., в виде транспортного средства OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., ПТС серии №... выдан дата, залоговой стоимостью, оцененной сторонами в ... руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 13600, кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору №... от дата в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата, согласно которому М.Н.А.о. сумму в ... руб., зачисленную на лицевой счет заемщика, получил, что также не оспаривалось последним.

Также судом установлено, что М.Н.А.о. исполнял обязанности по кредитному договору не в полном объеме, с нарушением графика платежей, платежи в соответствии с графиком с дата не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора №... от дата Банк обратился к ответчику М.Н.А.о. с требованием (л.д. 33, 34) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком М.Н.А.о. указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, не в полном объеме до дата, а после указанной даты платежи не производились, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся на дата задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., неуплаченных процентов – ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив его начальную продажную цену в соответствии с определенной сторонами в договоре залога стоимостью транспортного средства в размере ... руб., со ссылкой на то, что независимо от перехода права собственности на заложенное транспортное средство к покупателю С.Л.Л., залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу; переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору №... от дата в полном объеме, М.Н.А.о. сумму в ... руб. получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Заемщиком с момента заключения кредитного договора неоднократно допускались нарушения графика внесения ежемесячных аннуитентных платежей, с дата платежи не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом и штрафа. Требование Банка к М.Н.А. о досрочном возврате вышеуказанных сумм оставлено им без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции или судебной коллегией настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика М.Н.А.о. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору всего в размере ... руб. 52 коп., взыскания судебных расходов не обжалуется. Также не оспаривается сторонами спора произведенный судом расчет задолженности, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору, и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме. В силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе С.Л.Л. выражает несогласие с обращением взыскания на предмет залога, и ее доводы заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что заемщик М.Н.А.о., получив целевой кредит на приобретение заложенного транспортного средства, автомобиль OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., зарегистрировал в органах ГИБДД на себя дата, а дата по договору купли-продажи продал Б.А.В. (л.д. 49-51).

По договору купли-продажи от дата вышеуказанное транспортное средство приобретено С.Л.Л. по цене ... руб., уплаченных покупателем продавцу дата (л.д.83-85).

ПТС серии №..., выданный дата (л.д. 118), в подлиннике находится у собственника транспортного средства С.Л.Л., обозревался судебной коллегией, и согласно объяснениям представителя истца Банку никогда не передавался, первоначально находился у заемщика М.Н.А.о.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено С.Л.Л. по договору купли-продажи дата, к возникшим правоотношениям подлежал применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после дата.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать состоятельными, поскольку при разрешении спора необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от дата, заключенному между Банком и М.Н.А.о., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено С.Л.Л. по договору купли-продажи от дата, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства отсутствуют.

Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля ответчику С.Л.Л. был передан в подлиннике. В расписке (л.д. 85) собственник транспортного средства Б.А.В. гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено, не передано в качестве уставного капитала при создании юридического лица.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Определением судьи Белебеевского городского суда РБ арест на транспортное средство наложен дата. Сведений о наложении органами ГИБДД запрета на осуществление регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что С.Л.Л. была лишена возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что С.Л.Л. в момент возмездного приобретения автомобиля знала и должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства №... от дата – автомобиль марки OPEL ANTARA, дата выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет белый, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере ... руб., определенной на основании договора залога №... от 10.09.2012г.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к М.Н.А.о. Н.А.о., С.Л.Л. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отказать.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Артемьев В.Е.