Дело № 33-10576/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10576/2015

30 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

с участием [СКРЫТО] Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Белебеевского межрайонного [СКРЫТО] РБ в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] 1 о прекращении действия права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить право [СКРЫТО] 1, дата г. рождения, управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 02 ЕС 328061 категории «В», выданного 26.06.2014 г. РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский».

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан обратился в суд к [СКРЫТО] ... с иском о прекращении действия права управления транспортным средством. В обоснование иска указал, что [СКРЫТО] ...., 02 октября 1976 года рождения, имея право управления транспортным средством категории «В», выданного 26 августа 2014 года РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» и действующего по настоящее время, имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами, он состоит на учете у врача-нарколога поликлиники № 1 ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» с диагнозом «опийная наркомания». Управление [СКРЫТО] ... автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан просил суд прекратить право [СКРЫТО] ... на управление транспортным средством.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... просит решение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что он успешно прошел комплексный курс лечения от наркотической зависимости и в настоящее время наркотики не употребляет. Кроме того, судом не учтено, что на протяжении 17 лет он находился в местах лишения свободы, потому не мог являться на прием к врачу-наркологу. [СКРЫТО] ... в апелляционной жалобе также указывает, что в нарушении его прав при рассмотрении дела суд не обеспечил его защитником и на судебное заседание не был приглашен представитель регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Фахретдинову ...., возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона с 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний и ограничений к водительской деятельности.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наличие у ответчика заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, что влечет прекращение права управления транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью самого водителя и иных участников дорожного движения.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что [СКРЫТО] ... имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения серии 02 ЕС 328061, выданного РЭГ ОГИБДД УВД по Белебеевскому району и г. Белебей Республики Башкортостан (л.д. 7).

Как следует из справки ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» № 595 от 10 февраля 2015 года, [СКРЫТО] ...., дата года рождения, с 17 августа 1994 года состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания» и не может быть допущен к управлению транспортным средством (л.д. 6).

По данным амбулаторной карты [СКРЫТО] ... следует, что последний 13 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года доставлялся сотрудниками УФСКН на экспертизу в отделение ГБУЗ «Белебеевская ЦРБ», где после проведенных исследований анализов мочи у него был обнаружен дезоморфин (л.д. 12, 13).

В суде первой инстанции в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ РБ Шаймарданов ... пояснил, что [СКРЫТО] ... состоит на учете у нарколога с 1994 года с диагнозом хроническая опийная наркомания. Неоднократно лечился в стационаре. На прием к врачу-наркологу приходил редко. Последние приемы у врача были 04 июля 2013 года, 13 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года, когда он был доставлен сотрудниками УФСКН на экспертизу. По результатам анализа, проведенного при доставлении в медицинское учреждение, в моче [СКРЫТО] .... были обнаружены наркотические средства. Данные события произошли после лечения в клинике Назиралиева. На прием к врачу-наркологу с июля 2013 года он не приходит. Ремиссия пока у [СКРЫТО] ... не наблюдается (л.д. 15-17).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о том, что он успешно прошел комплексный курс лечения от наркотической зависимости и в настоящее время наркотики не употребляет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно названному Перечню водители автомототранспортных средств, в том числе категории «В», имеющие диагноз алкогольная или наркотическая зависимость, допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии, при этом стойкая ремиссия для больных наркоманией должна быть в течение не менее трех лет.

Ремиссией после лечения алкоголизма или наркомании, токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для больных наркоманией установлен пятилетний срок (5 лет) диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Каких-либо доказательств о наличии оснований для снятия [СКРЫТО] ... с учета в связи со стойкой ремиссией, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами [СКРЫТО] ... подлежит прекращению, так как управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом суд правомерно исходил из того, что у него имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не был допрошен представитель регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, который мог подтвердить, что за время действия водительского удостоверения он не совершал дорожно-транспортного происшествия, не может повлиять на законность постановленного решения.

Судом не рассматривался вопрос о лишении [СКРЫТО] ... водительского удостоверения в связи с правонарушением, допущенным ответчиком, предметом названного спора являлось прекращение права управления транспортными средствами в связи с заболеванием, имеющимся у ответчика, и невозможностью в дальнейшем реализации его права управления транспортным средством.

Вышеназванный довод апелляционной жалобы об отсутствии правонарушений в области дорожного движения с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены решения.

Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушено право [СКРЫТО] ... на защиту. На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Указанные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... обстоятельства о том, что на протяжении 17 лет он находился в местах лишения свободы, потому не мог являться на прием к врачу-наркологу, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут быть основанием к отмене решения суда. Документ о праве управления транспортными средствами выдан ему в 2014 году, потому нахождение [СКРЫТО] ... в местах лишения свободы не имеет значения для разрешения данного спора.

Выводы суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации оценка, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

По существу решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются Судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения [СКРЫТО] ... о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... Судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Мифтахова Р.Х.