Дело № 33-10575/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-10575/2015

30 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от дата удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. – неустойка начисленная до дата года, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг, почтовые расходы в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., итого ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что [СКРЫТО] А.П. и ОАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.П. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,2 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и договора Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные им в претензиях требования не исполняет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что о времени и месте проведения судебного разбирательства Белебеевским городским судом Республики Башкортостан на дата извещен не был, не разъяснено право, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, что является обязанностью судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Также указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору, поскольку по дата им осуществлялись платежи по кредитному договору, перестал выплачивать кредит вследствие его осуждения по приговору Белебеевского городского суда РБ от дата к лишению свободы. Считает, что его ходатайства оставлены судом без внимания, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при разбирательстве данного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между [СКРЫТО] А.П. и ОАО «Сбербанк России» дата был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым [СКРЫТО] А.П.. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,2 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела [СКРЫТО] А.П., надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика были направлены претензии, но несмотря на это, Заемщик не исполнил требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушил принятые договором на себя обязательства.

По состоянию на дата кредитная задолженность [СКРЫТО] А.П. перед банком составляет ... руб..

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив и признав верным расчет сумм, представленный истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства Белебебевским городским судом Республики Башкортостан на дата извещен не был, не разъяснено право, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, что является обязанностью судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, опровергаются материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик [СКРЫТО] А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК - 9 ГУФСИН России по РБ и был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, что подтверждается письмами суда от дата., дата., дата., дата г., содержащими извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Указанные письма были получены [СКРЫТО] А.П. под расписку соответственно дата г., дата г., дата года.

Согласно ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных к лишению свободы при разбирательстве по гражданским делам, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №... от дата года.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы [СКРЫТО] А.П. о том, что он перестал выплачивать кредит вследствие его осуждения по приговору Белебеевского городского суда РБ от дата к лишению свободы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что указанное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, на которое правильно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что его ходатайства оставлены судом без внимания, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при разбирательстве данного дела, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ решение об оставлении заявления без движения принимается судьей единолично. Как следует из материалов дела, такого решения судья не принимал.

В соответствии с распиской [СКРЫТО] А.П. от дата им получены возражение ОАО «Сбербанк», копия истории ссудного счета кредитного договора №..., график платежей №1, требование о досрочном погашении кредита, список от дата. (л.д.72). Таким образом, все копии запрашиваемых [СКРЫТО] А.П. документов, судом ему были представлены.

Доводы [СКРЫТО] А.П. об изменении, расторжении кредитного договора также было предметом обсуждения судом первой инстанции, что также отражено в решении суда. Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. [СКРЫТО] А.П. с заявлением о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами к ответчику до предъявления иска в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328,3 29 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Артемьев В.Е.