Дело № 33-10571/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10571/2015

г. Уфа 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.С.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере ... рублей;

- штраф в размере ... рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.С. суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей и расходов на услуги эксперта в размере ... рублей не обращать к исполнению.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что дата примерно в ... напротив лома №... по адрес РБ произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.С., которым управлял Никитина А.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Аюпову З.Н., которым управлял он же. Виновником ДТП является Аюпов 3.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. С размером страховой выплаты [СКРЫТО] Н.С. не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП ..., согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП ... и произведенной страховой выплатой в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированиюb документов для ответчика в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части штрафа и суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Аюпова З.Н., в результате чего автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.С. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства, страховщик, согласившись с представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвел доплату недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере – ... руб. на основании платежного поручения от дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение не подлежит принудительному исполнению.

Вместе с тем, полагая, что права истца как потребителя нарушены со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, штраф не должен взыскиваться, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ООО «Россгострах» произвело страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения [СКРЫТО] Н.С. с иском в суд.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.С.штрафа в размере ... руб.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...