Дело № 33-10566/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10566/2015

30 июня 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Т.О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.О.В.: - сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей; - компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - штраф в размере ... рублей; - расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей; - расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей; - расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.О.В. суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей не обращать к исполнению».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Т.О.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности К.О.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана К.О.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило Т.О.В. страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Avensis составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в сумме ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.О.В. просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, удовлетворив полностью данное требование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-89). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.О.В. – С.С.Л., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено по делу, дата в адрес РБ по вине водителя автомобиля марки ... К.О.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.О.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., составляет ... руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с оговоркой о не обращении решения в выплаченной части к принудительному исполнению. Такое решение суд первой инстанции обосновал нарушением страховщиком прав истца, как потребителя.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, на услуги по ксерокопированию документов для ответчика, расходов на услуги представителя сторонами не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит состоятельными.

Разрешая исковые требования Т.О.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 указанного Закона, взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

При этом суд снизил размер штрафа до ... руб. Мотивов такого решения суд не привел, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечается в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что достаточные основания для уменьшения установленного в императивном порядке Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» размера штрафа (50% от присужденной в пользу потребителя суммы) у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере ... руб. ((... руб. + ... руб.) х 50%).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ольги Викторовны штрафа в размере ... руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья А.В.Е.