Дело № 33-10565/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10565/2015

30 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] 1 к [СКРЫТО] 1 о компенсации материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу [СКРЫТО] 1 моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] .... обратился в суд к [СКРЫТО] ... с иском о компенсации материального и морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белебей от 15 октября 2014 года [СКРЫТО] ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. В результате преступных действий [СКРЫТО] ... ему причинен материальный вред, который выражается в том, что для восстановления своего здоровья, а именно установки протезов передних 2-х зубов ему необходимо затратить денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается его консультацией в ООО «Улыбка», где ему провели обследование с использованием рентгеносъёмки. Данная консультация им была оплачена в сумме ... рублей. Кроме того, ответчик причинил ему нравственные страдания, в виде повреждения здоровья, которые он оценивает в ... рублей.

Просил взыскать с [СКРЫТО] ... в возмещение материального вреда ... рублей и ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, ... рублей в счет возврата понесенных им затрат, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... просит решение суда отменить, поскольку в связи с преступными действиями ответчика он понес убытки, связанные с восстановлением утраченных зубов. Кроме того, он не согласен с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считает его заниженным, полагает, что судом не в полной мере учтены перенесенные им нравственные и физические страдания. Также [СКРЫТО] ... считает, что расходы на представителя судом необоснованно снижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] ... его представителя Габитова ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что противоправными действиями [СКРЫТО] ... установленными приговором мирового судьи, истцу были причинены нравственные страдания в виде физической боли причинением телесных повреждений, потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года [СКРЫТО] ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации (л.д. 7-11).

Указанным приговором мирового судьи установлено, что 11 апреля 2014 года около 23 часов [СКРЫТО] ... находясь на территории парковки транспортных средств, расположенной напротив дома № адрес, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения [СКРЫТО] ... телесных повреждений, нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и другим частям тела, чем причинил легкий вред его здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у [СКРЫТО] ... имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на правой и левой ушной раковине, травматического удаления первых зубов справа и слева на верхней челюсти. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица, или при ударе этими областями тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

В связи с противоправными действиями [СКРЫТО] ... был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2014 года.

Таким образом, вина [СКРЫТО] .... в совершении данного преступления установлена приговором мирового судьи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] ... имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему противоправными действиями [СКРЫТО] ... вреда здоровью, что выразилось в нравственных страданиях в виде физической боли.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что [СКРЫТО] ... в результате полученных телесных повреждений, перенес болевые ощущения и стресс, в связи с переживаниями по поводу совершенных в отношении него действий.

Таким образом, судом учтена степень нравственных страданий, причиненных [СКРЫТО] ... телесных повреждений, компенсация морального вреда оценена судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о заниженном размере присужденной денежной компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными. Размер компенсации морального вреда оценен судом в соответствии со степенью тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом личных неприязненных отношений друг к другу обеих сторон.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в полной мере не учтены перенесенные им нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия также полагает, что доводы [СКРЫТО] ... о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласного которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Судом установлено, что [СКРЫТО] ... обращался в ООО «Улыбка», где ему была проведена консультация врача-стоматолога с заведением медицинской карты стоматологического больного. Для решения вопроса о состоянии опорных зубов под металлокерамический мостовидный протез были сделаны рентгеновские снимки 1.2, 2.2 зубов. По результатам обследования пациенту изготовление мостовидного протеза из металлокерамики не показано, так как после получения травмы имеется болезненность 1.2 и 2.2 зубов. [СКРЫТО] .... необходимо провести операцию по установке дентальных имплантатов в области 1.1 и 2.1 зубов (первые зубы справа и слева на верхней челюсти) (л.д.12).

Но поскольку [СКРЫТО] У.Б. реальные расходы на лечение зубов не понесены, проведена лишь консультация врача-стоматолога в ООО «Улыбка», суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в возмещении материального вреда связанного с будущими расходами на лечение зубов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оказанием платных медицинских стоматологических услуг в размере ... рублей за проведенную консультацию и обследование, что подтверждается представленными доказательствами - договором на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 13 августа 2014 года и квитанцией, подтверждающей оплату в сумме ... рублей (л.д.60).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года подлежит изменению в части полного отказа в возмещении материального вреда, подлежат возмещению фактические расходы [СКРЫТО] ... в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом первой инстанции не распределены расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] ... в бюджет органа местного самоуправления муниципального образования г. Белебей государственную пошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года изменить:

взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу [СКРЫТО] 1 ... рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет органа местного самоуправления г. Белебея РБ.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Мифтахова Р.Х.