Дело № 33-10284/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10284/2016

20 июня 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. и Крупиновой М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.И. и Крупиновой М.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 115000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с Крупиновой М.И. в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 115000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей..

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Взыскать с Крупиновой М.И. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения л.д.154-158) к [СКРЫТО] В.И. и Крупиновой М.И. о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества в размере 230000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, почтовых расходов 425,63 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2014 года истец на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В целях устранения данных повреждений дата транспортировал свой автомобиль Пестряеву А.А., который занимается ремонтом машин в арендованном у [СКРЫТО] И.В. гараже №... (№...) по адрес ТЭЦ адрес.

дата в данном гараже произошел пожар, в результате пожара автомобиль [СКРЫТО] В.А. сгорел и стал непригодным к эксплуатации. Заключением эксперта установлено, что причиненный ущерб в результате пожара указанному автомобилю составляет с учетом округления 230000 рублей.

Согласно справке, предоставленной кооперативом гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ, собственником указанного гаража являлся [СКРЫТО] И.Б. Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти [СКРЫТО] И.Б., умершего дата, наследниками по закону являются ответчики Каждому выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/2 долю гаражного бокса №... «а».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. и Крупинова М.И. просят отменить решение суда, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано о виновности собственников гаража в возникновении пожара и неисправности электропроводки. Между тем суд необоснованно сослался на данное постановление при вынесении решения. Вина собственников гаража в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.И. и Крупинова М.И. (в лице представителя) представили дополнение к апелляционной жалобе с указанием на то, что суд необоснованно сослался на ранее постановленные судебные акты по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к Пестряеву А.А.; наследники не должны нести ответственность за причинение ущерба; не учтена вина арендатора гаража – Пестряева А.А. Истец сам не проявил должного внимания к своему имуществу. Также указано на несогласие с проведенной экспертизой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела №... по иску [СКРЫТО] В.А. к Пестряеву А.А. о возмещении ущерба (Стерлитамакский городской суд), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков Мубинова Г.Х., третье лицо [СКРЫТО] И.В., действующую также в интересах ответчика [СКРЫТО] В.И., представителя истца Кузьмина В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно пп. «а», «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пп. 3 п. 1.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство ответчики являются собственниками гаража №... «а», расположенном по адресу: адрес, массив гаражей ТЭЦ за Стерлитамакской ТЭЦ.

дата в данном гараже произошел пожар, в результате пожара автомобиль [СКРЫТО] В.А. сгорел и стал непригодным к эксплуатации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Государственного инспектора отдела надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по РБ от дата следует, что, учитывая характер термического воздействия на сгораемые элементы конструкций, горячей загрузки, первый очаг возгорания возникший ранее (согласно объяснений очевидцев) расположен в верхней части справа от входа в гараж №..., второй очаг возгорания находился внутри гаража №..., в районе восточной части стены, где наблюдается наибольшее термическое воздействие. Причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электрической сети.

Из объяснений [СКРЫТО] И.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что гараж №... а и №... являются одним и тем же помещением, в первом случае нумерация указана согласно расчетной книжке члена кооператива, во втором – номер согласно очереди ворот (л.д.188-189).

О том, что №... и №...а это номера одного и того же гаража никем не оспаривается.

Стоимость причиненного истцу в результате пожара ущерба составила 230000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками гаража и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили надлежащее состояние электропроводки, в результате чего истцу причинен ущерб.

Как указано выше, вина презюмируется, тогда как доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчиков не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно сослался на постановление Государственного инспектора отдела надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по адрес от дата. Последующая отмена постановления не влияет на исход разрешения настоящего спора, поскольку дата, при вынесении вновь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установленные ранее обстоятельства не изменились, в обоих постановлениях имеется ссылка на данные осмотра места пожара. На аварийное токовое явление в электросети.

Ссылки на перепады напряжения являются не более чем предположением ответчиков. [СКРЫТО] И.В. также ссылается на то, что Пестряев А.А. установил обогреватель, в связи с чем ответственность за ущерб лежит на нем.

Между тем, инспектор в ходе обследования места пожара в гараже ответчиков установил наличие медных и алюминиевых электрических проводов разного сечения, свисающих с потолка, у которых изоляция находилась в оплавленном состоянии. На стене обнаружены медные и алюминиевые электрические провода, соединенные между собой при помощи скруток. При разборе пожарного мусора в районе восточной стены на полу обнаружены алюминиевые, медные многожильные и одножильные провода, слипшиеся, спаянные между собой со следами аварийного токового процесса.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте о пожаре от дата указано, что причиной явилось аварийное токовое явление в электрической сети.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчики в ранее рассмотренном деле по иску к Пестряеву А.А. не участвовали.

В данном случае при рассмотрении нового дела (дела по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.И. и Крупиновой М.И.) с участием лиц, ранее не участвовавших в деле по иску [СКРЫТО] В.А. к Пестряеву А.А., суду, как и судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы позволили прийти к иным выводам относительно причин и обстоятельств произошедшего пожара и установления его виновника.

По ранее рассмотренному делу вина Пестряева А.А. перед [СКРЫТО] В.А. исключена.

Гараж передан Пестряеву А.А. без какого-либо договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка [СКРЫТО] И.В. на то, что она не знала о том, что Пестряев А.А. занимается в гараже ремонтными работами, полагала, что гараж используется для хранения картошки, как подсобное помещение, опровергается ее же пояснениями, данными инспектору о том, что гараж она сдавала по устной договоренности Пестряеву А.А., который в гараже производил кузовной ремонт (л.д. 106 дело №...).

Ссылка на позднее оформление прав на наследственное имущество отклоняется и не освобождает ответчиков от ответственности, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения эксперта №..., согласно которому размер причиненного истцу ущерба в результате пожара составил 230000 рублей.

Доводы ответчиков о несогласии с данным заключением судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции они не выразили несогласия с представленным заключением, своего заключения не представили, заявив о несогласии лишь в дополнении к апелляционной жалобе. При этом доказательств причинения истцу ущерба иного размера ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, правильно применены нормы материального права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. и Крупиновой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Должикова О.А.