Дело № 33-10265/2016, апелляция

31 мая 2016 года Дело №33 - 10265/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.П. – представителя П.П.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «...» к П.П.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с П.П.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что по трудовому договору от <дата> ответчик был принят на работу на должность «продавец-кредитник» торговой системы «...» с установлением оклада ... рублей; приказом от <дата> ответчик был направлен в командировку в торговый салон «...» <адрес> сроком на ... дней - по <дата>. Работодателем были изданы приказы об удержании из заработной платы ответчика сумм недостачи: от <дата> <№...> в размере ... руб. ... коп., от <дата> <№...> в размере ... руб. ... коп., от <дата> <№...> в размере ... руб., выявленных в результате проведенных инвентаризаций соответственно <дата>, <дата> и <дата>. Ответчик отказывается добровольно погасить долг. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятое на основании недопустимых доказательств, ответчик не был извещен о времени проведения инвентаризации. Согласно приказу от <дата> инвентаризационная комиссия состоит из одного человека и с результатами инвентаризации ознакомлена только З,З.З., как ответственное лицо за сохранность товарно-материальных ценностей. С приказом от <дата> о проведении инвентаризации и результатами инвентаризации ознакомлены продавцы З.З.З и Я.М.Р., работа П.П.В. не была подтвержден табелями учета рабочего времени. При проведении инвентаризации <дата> и <дата> П.П.В. не участвовал в инвентаризации, работодатель не ознакомил с результатами инвентаризации. В приказе от <дата> работодатель в качестве основания удержания суммы недостачи в размере ... рублей указал договор коллективной материальной ответственности и заявление П.П.В., которое не существует. С приказами от <дата>, <дата>, от <дата> ответчик не был ознакомлен. С П.П.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ему не вверялись материальные ценности, акт приема-передачи ценностей не составлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору П.П.В. был принят на должность «...» в отдел розницы ООО «...», расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> (л.д.5, копия).

Из приказа <№...>-к от <дата> следует установление работнику оклада в размере ... рублей (л.д.13, копия).

Приказом от <дата> П.П.В. был направлен в командировку сроком на ... дней в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, с целью работать на ТТ (л.д.15, копия).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд сослался на заключение работодателя с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на выявление работодателем суммы недостачи в результате проведенных инвентаризаций: <дата> в размере ... руб. ... коп., <дата> в размере ... руб. ... коп., <дата> в размере ... рубля и сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Действительно, к материалам дела представлены инвентаризационная опись от <дата>, подписанная материально-ответственным лицом З,З.З. и инвентаризационная опись от <дата>, пописанная материально-ответственными лицами З,З.З. и Я.М.Р.

Однако сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому работодателю, в соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий работника.

К тому же, исходя из положений ст.12 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34 от 29 июля 1998 года, а также пунктов 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

В материалах дела инвентаризационная опись от <дата> не имеется.

Работодатель, сославшись на договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и заявления П.П.В., приказами соответственно от дат инвентаризации приказал удерживать суммы недостачи только из заработной платы П.П.В. (л.д.16, 20, 65, копии).

В материалах дела отсутствуют договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и заявления П.П.В.

Согласно объяснениям продавцов З,З.З., Я.М.Р., обязавшихся возместить суммы ущерба, с ними работал ответчик П.П.В.

Доказательств того, какие конкретно товарно-материальные ценности были вверены каждому из продавцов либо ответчику, как индивидуально материально ответственному лицу, равно как и доказательств того, что недостача выявлена исключительно только по тем ценностям, которые вверялись каждому из них, истцом не представлено.

При приеме на работу П.П.В. работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к вверенным ему ценностям (л.д.7, копия).

В силу требований трудового законодательства ответчик должен нести материальную ответственность исключительно за недостачу только тех вверенных товаров, которые были вверены ему лично, и не может отвечать за недостачу таких товаров, которые он на свой подотчет не принимал, и тем более за те которые вверялись другим работникам.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что установить какие конкретно товарно-материальные ценности были вверены ответчику, какой стоимостью и в каком количестве были вверены ответчику с определением периода недостачи, причин её образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, в данном случае невозможно, поскольку доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «...» о взыскании с ответчика материального ущерба.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «...» к П.П.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> отменить и вынести новое решение:

В иске ООО «...» к П.П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Ефремова М.В.