Дело № 33-10238/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10238/2016

31 мая 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Тухбатуллина Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным пунктов 11.2, 11.4 кредитного договора №...-С1-М№... от дата, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной денежной суммы за страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности в размере 58264,02 рублей, за страхование транспортного средства от поломок в размере 28600 рублей, неустойки за страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности в размере 58264,02 рублей, неустойки за страхование транспортного средства от поломок в сумме 28600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа 50%, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор №...-С1-М№... на сумму 639701,60 рублей под ...% годовых на ... месяцев.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Р.Р. был вынужден подписать заявление о страховании по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также о страховании транспортного средства от поломок; с ним заключен соответствующий договор, выдан полис страхования. Страховая премия по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности составила 58264,02 рублей, по страхованию транспортного средства от поломок составила 28600 рублей.

Условиями кредитного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сумма кредита включает в себя страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности и страхование транспортного средства от поломок, что нарушает права [СКРЫТО] Р.Р. как потребителя. Ответчик включил в кредитный договор условия об обязательном страховании.

При покупке нового автомобиля на него распространяется гарантия, в связи с чем необходимости в страховании от поломок не было. Информация о возможности страхования в иных страховых компаниях не доводилась. Право самостоятельного выбора страховой компании не разъяснялось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, указав на то, что суд не учел нарушение прав истца как потребителя условиями кредитного договора, где выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. Суд не учел, что форма кредитного договора стандартная, набрана на компьютере без возможности внести изменения. Истцу не предложена возможность выбрать иную страховую компанию, отказаться от договора страхования в случае поломки автомобиля, учитывая, что заключен еще и договор КАСКО. Все бланки при заключении кредита изготовлены заранее. Заемщику не предлагались варианты выбора, в том числе процентные ставки в случае отказа от страхования. Оспариваемые страховые премии включены в сумму кредита, что увеличило его стоимость. Также просит учесть, что ООО СГ «Компаньон» находится в стадии ликвидации, а действие договора с ООО «СК «Кардиф» начнется только после прекращения гарантии на автомобиль (60 месяцев) или пробега 150000 км. Тогда как в договоре указано о страховом покрытии на срок не более одного года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор (путем акцепта заявления, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 639701,60 рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Полная стоимость кредита составила ...% годовых.

В пункте 11.2 кредитного договора указано, что целью использования кредита является оплата страховой премии в ООО «Страховая компания «Кардиф» по договору №....17.130.033244 от дата, а в пункте 11.4 – оплата страховой премии по договору №...МС1214. В каждом из названных пунктов имеется поле «да» и «нет». Истцом галочкой отмечено поле «да».

Из материалов дела видно, что дата на основании личного заявления между [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками по договору указаны смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

Указанный договор заключен на условиях договора страхования и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Меткомбанк» с расширенной ответственностью, с которыми истец ознакомился и согласился, указанные договор страхования и программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья им получены. Размер страховой премии составил 58264,02 рублей.

дата между Р.Р. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования транспортного средства от поломок №....№.... Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от поломок от дата. Размер страховой премии составил 28600 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что указанные суммы страховой премии списаны со счета истца дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Р.Р. требований о признании пунктов 11.2 и 11.4 кредитного договора недействительными, поскольку истец располагал информацией о предоставляемой услуге по кредитованию, ограничений на страхование в любой другой страховой компании не установлено, а само по себе отражение в кредитном договоре возможности страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку страхование служит обеспечением возврата кредита. При этом навязывания услуги страхования из кредитного договора не следует. Как это указано выше, истец имел возможность проставить отметки в поле «нет».

Ссылка истца на то, что ему не предоставили информацию о процентной ставке по кредиту без условий страхования, несостоятельна, не влечет выводов о недействительности оспариваемых пунктов кредитного договора.

Истец имел возможность потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Как это указано выше, страхование жизни и здоровья заемщика, транспортного средства является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Довод истца о том, что ему не предоставлен выбор страховых компаний, несостоятелен, поскольку в заявлении, подписанным лично истцом, указан конкретный страховщик, что свидетельствует о его добровольном выборе конкретной страховой компании.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в страховании транспортного средства от поломок при наличии договора КАСКО отклоняется. Так, по договору КАСКО от дата со страховой группой «Компаньон» (ООО) страховой риск значится как GAP, что в соответствии с Правилами страхования стоимости транспортного средства свидетельствует о страховании на случай хищения и полной гибели.

Таким образом, на случай поломок, не влекущих полную гибель, такой вид страхования не распространяется.

Проверен довод апелляционной жалобы и о том, что страхование от поломок имеет место на 1 год и при условии пробега 150000 километров, тогда как истец при приобретении автомобиля для личных нужд проехать более 150000 километров в год невозможно.

Согласно договору страхования транспортного средства от поломок, [СКРЫТО] Р.Р. застраховал от поломок автомобиль ..., ..., дата года выпуска, страховым случаем является поломка транспортного средства по окончании гарантии производителя. Срок страхования указан как с 00,00 часов дня, следующего за днем окончания действия гарантии производителя, но не более 12 месяцев.

Никаких условий, которые можно было бы расценить как навязанные, в том числе по пробегу в 150000 километров, пункты 11.2 и 11.4 кредитного договора не содержат.

Ссылка на кабальные проценты не проверяется, поскольку они не являлись предметом иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Тухбатуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.