Дело № 33-10235/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10235/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] .... – ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу истца [СКРЫТО] ... разницу ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., услуги нотариуса ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы эвакуатора ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] .... обратился в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] .... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ЗАСО ... и [СКРЫТО] ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлся автомобиль марки ... госномер №.... В период действия договора страхования, а именно дата, на трассе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ... госномер №..., принадлежащего [СКРЫТО] ...., под его управлением, автомобиля марки ... госномер №... под управлением [СКРЫТО] .... и автомобиля ... госномер №... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер №... получила механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] .... вследствие нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ... госномер №... застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №...). В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] ... обратился в ЗАСО «... с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховой случай был признан Страховщиком. Стоимость годных остатков автомобиля составила ... руб., с учетом применения коэффициента неполного страхования в размере 78% ЗАСО ... [СКРЫТО] .... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. В целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ... обратился в независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 №... рыночная стоимость автомашины ... госномер №... составляет ... руб. Как указывает заявитель, впоследствии страховая компания ЗАСО ... выполнила свои обязательства по полису добровольного страхования. Не возмещенная сумма ущерба составила ... руб. (... руб.- ....- ... руб.), которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию солидарно с ООО «Росгосстрах» и виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] ....

[СКРЫТО] ... просил взыскать с ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] .... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на выдачу доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков по делу, гражданское дело передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] .... – ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] ... исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] .... – ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя [СКРЫТО] ... – ФИО8, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, что дата между ЗАСО ... и [СКРЫТО] ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлся автомобиль марки ... госномер №....

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период действия договора страхования, а именно дата, на автомобильной дороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ... госномер №..., принадлежащего [СКРЫТО] ...., под его управлением, автомобиля марки ... госномер №... под управлением [СКРЫТО] .... и автомобиля ... госномер №... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер №... получила механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения последним п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ... госномер №... застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №...).

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] .... обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАСО ...», признав данный случай страховым, определив стоимость годных остатков автомобиля равной ... руб., с учетом применения коэффициента неполного страхования в размере 78% произвело [СКРЫТО] .... выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля [СКРЫТО] .... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 №... рыночная стоимость автомашины ... госномер №... составляет ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» исполнило перед [СКРЫТО] ... свои обязательства по полису добровольного страхования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «MITSUBISHI ASX» госномер О288АК102, определении рыночной стоимости поврежденной автомашины истца. Проведение экспертизы поручено Экспертному учреждению ...

Согласно заключению Экспертного учреждения ... №... от дата рыночная стоимость автомобиля ... госномер №... на момент дорожно-транспортного происшествия дата составила ... руб.

b Установив, что названное заключение, подготовленное Экспертным учреждением ..., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая факт произведенной ЗАСО «ЭРГО Русь» выплаты страхового возмещения [СКРЫТО] ... в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] ... как причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Однако доказательств оплаты истцом заявленной денежной суммы за оказание данных услуг [СКРЫТО] ... не представлены.

Факт того, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, явилось основанием к отказу [СКРЫТО] ... в удовлетворении указанного требования.

Вопрос взыскания с ответчика иных понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а именно с тем, что он определен не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, а исходя из рыночной стоимости поврежденной автомашины истца.

Указанные доводы признаются Судебной коллегией не влекущими отмену постановленного по делу решения суда. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца превышает 50 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение на основании Правил страхования ЗАСО ... определено на условиях «Крупный ущерб» за вычетом стоимости годных остатков и с учетом согласованного сторонами коэффициента. При этом составленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы заключение Экспертного учреждения ... с учетом совокупности представленных документов по делу был оценен судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] ....- ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Ефремова М.В.