Дело № 33-10232/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы - на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда от дата признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, однако ответчик при наличии вступившего в законную силу решения продолжал вплоть до дата удерживать комиссии.

Просил взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., моральный вред ... руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «Альфа банк» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя были удовлетворены в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев с условием оплаты процентов в размере ...% годовых.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата условие кредитного договора от дата в части взимания комиссии за обслуживание счета признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., неустойка ... руб., моральный вред ... руб., штраф ... руб., расходы на представителя ... руб.

В связи с тем, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении незаконно удержанных комиссий за период с дата по дата, суд отказал во взыскании указанных комиссий.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик при наличии вступившего в законную силу решения о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части взимания комиссии за обслуживание счета продолжал незаконно удерживать комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя и взыскал к исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил требования потребителя о возврате денежных сумм, в связи чем пришел в выводу о взыскании с ответчика на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки на основании статей 28 30, Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за обслуживание счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а потому решение суда подлежит отмене в указанной части с внесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана не только для участия по данному делу, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания данных расходов, а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованно взысканной суммы неустойки, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Соответственно подлежит снижению размер государственно пошлины до ... руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем считает возможным оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Принимая во внимание, что расходы истца на услуги представителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в разумных пределах.

Проверив обжалуемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 суммы пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Тоже решение изменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штрафа, снизив взысканную сумму до ... рублей, а также в части взыскания в доход бюджета городского округа адрес госпошлины, снизив взысканную сумму до ... рублей.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи Хамидуллина Э.М.

Портянов А.Г.

Судья: ФИО4