Дело № 33-10232/2015, апелляция

дело № 33-10232/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Анфиловой Т.Л. Михляевой Г.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК им.Мичурина Туймазинского района РБ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 года, которым постановлено:

Признать за [СКРЫТО] Ф.Ф. право собственности на адрес.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет МР Туймазинский район РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что в 1989 г. был принят на работу в колхоз им. Мичурина Туймазинского района РБ в качестве водителя. В 1996 г. на основании решения правления колхоза ему была предоставлена квартира №... в жилом доме по адресу: РБ, адрес. С этого времени с семьей проживает в указанной квартире, в течение 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется на правах собственника жилым помещением, ведет в жилом доме хозяйство, несет все расходы по его содержанию, провел капитальный ремонт. В 1999 г. на приусадебном участке перестроил сарай с возведением навеса, заново произвел ограждение земельного участка, установил металлические ворота. Кроме того, в течение 18 лет исправно выплачивает налоги на данное имущество, в том числе земельный и имущественный. В то же время не может оформить жилое помещение в собственность в связи с тем, что объект недвижимости не числится в реестрах муниципального имущества муниципального района Туймазинский район, городского и сельских поселений муниципального района РБ. У СПК им. Мичурина также не имеется правовых оснований для продажи ему указанного имущества, т. к. право собственности за СПК на него не зарегистрировано. Просил признать за ним право собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней председатель СПК им.Мичурина Муллагалиев И.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указал, что истцу известно об отсутствии у него оснований на признание права собственности, поскольку жилое помещение находится на балансе СПК им.Мичурина, было передано ему при реорганизации колхоза. Квартира была передана истцу в пользование в связи с трудовыми отношениями.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СКП им. Мичурина Мусина А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Ф.Ф. [СКРЫТО] А.Г. и ее представителя Гарееву И.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ф.Ф. в 1989 г. принят в члены колхоза им. Мичурина, которое предоставило истцу жилое помещение по адресу: РБ, адрес, с 1996 г. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире вместе со своей семьей.

Постановлением главы администрации Туймазинского района РБ №41 от 06.02.1993 года «О государственной регистрации Союза крестьянских хозяйств им.Мичурина, созданного путем реорганизации одноименного колхоза» зарегистрирован Союз крестьянских хозяйств им.Мичурина в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации г.Туймазы и Туймазинского района РБ №2783 от 01.10.2001 года «О государственной регистрации в качестве юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива им.Мичурина» в связи с реорганизацией СКХ им.Мичурина в форме преобразования в СПК им.Мичурина зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив им.Мичурина.

Этим же постановлением установлено, что СПК им.Мичурина является полным правопреемником по правам и обязательствам СКХ им.Мичурина согласно передаточному акту.

СПК им.Мичурина зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за 1990-1997 г.г. колхоза им. Мичурина, СКХ им. Мичурина квартира №... в жилом адрес РБ значится как колхозная. В передаточных актах основных средств от 07.02.1993 г. и 02.10.2001 г. от колхоза им. Мичурина к СКХ им. Мичурина, а затем к СПК им. Мичурина указанная квартира также значится как колхозная квартира.

Согласно уведомлению от 02.07.2014 г. № 18/004/2014-125 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: РБ, адрес, отсутствуют.

Согласно справке Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ сведений о зарегистрированных правах на дом №... по адресу: РБ, адрес, и на жилое помещение по адресу: РБ, адрес, не имеется.

В соответствии со справкой № 69 от 03.07.2014 г. Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ объект жилищного фонда, расположенный по адресу: РБ, адрес, не числится в Реестрах муниципального имущества муниципального района Туймазинский район, городского и сельских поселений муниципального района Туймазинский район РБ.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.03.1989 г., на дом указано, что владельцами дома являются колхоз Мичурина, СКХ им. Мичурина на основании постановления 41 от 06.02.1993 г. Администрации г. Туймазы и Туймазинского района РБ, СПК им. Мичурина на основании постановления № 2763 от 01.10.2001 г. г. Туймазы и Туймазинского района РБ, год постройки 1987.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец длительно, более 15 лет, непрерывно, открыто, добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, несет бремя его содержания, при ликвидации колхоза им.Мичурина объекты жилищного фонда органом местного самоуправления в установленном законом порядке в муниципальную собственность не приняты, в уставный капитал вновь образованных СХК и СПК не переданы, сведений о наличии права собственности не имеется, следовательно, истец имеет право приобрести квартиру в собственность в силу приобретательной давности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах колхозников одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из письма начальника Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ следует, что согласно формы государственного статистического наблюдения «Сведения о жилищном фонде по состоянию на 01.01.2015 г.» указанный выше объект недвижимости находится на балансе СПК им. Мичурина.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза им.Мичурина в СКХ им.Мичурина, а затем в СПК им.Мичурина жилой фонд передавался правопреемникам по передаточному акту, адрес состоит на балансе СПК им.Мичурина, спорная квартира передана истцу на основании трудовых отношений во временное владение и пользование по договору найма, истец платит за найм жилого помещения за счет заработной платы в СПК им.Мичурина.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца, что жилое помещение ему предоставлено колхозом им.Мичурина, поскольку, как указано выше, еще в 1993 г. колхоз реорганизован в СКХ им.Мичурина. Таким образом, спорное жилое помещение в 1996 г. ему могло быть предоставлено только СКХ им.Мичурина, являющимся правопреемником колхоза им.Мичурина.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам иска документы о предоставлении жилья колхозом им.Мичурина истцом суду не представлены.

Не состоятельны и доводы истца, что с момента предоставления ему жилого помещения он пользовался им как собственник, поскольку доказательства передачи ему жилого помещения – спорной квартиры в собственность в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства бесхозности спорной квартиры и владения истцом ею как таковой более 15 лет.

Данное обстоятельство истец связывает с тем, что после реорганизации колхоза право собственности на предоставленную ему квартиру не было зарегистрировано ни за СПК им.Мичурина, ни за муниципалитетом.

Между тем, как указано выше, в спорную квартиру истец вселился через три года после реорганизации колхоза и, согласно доводам иска квартира ему была предоставлена как работнику колхоза, а не занята им как бесхозная.

Оплата спорной квартиры в СПК им.Мичурина как ее собственнику в виде удержаний из заработной платы до настоящего времени, истцом не оспорена.

Следовательно, у истца не могло возникнуть заблуждения в том, что собственника квартиры нет.

В связи с этим не состоятелен довод истца об открытом и непрерывном владении как своим собственным жилым помещением в течение более 15 лет, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах длительное проживание истца в квартире, пользование им, оплата его содержания сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал, что у квартиры всегда имелся собственник, предоставлена она ему только в пользование, тем самым знал об отсутствии возникновения у него права на квартиру.

Отсутствие регистрации права на спорное жилое помещение не говорит об отсутствии на него прав у СПК им.Мичурина, которое подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу
приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

[СКРЫТО] Ф.Ф. знал о том, что спорная квартира на законном основании ему не принадлежит, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку владение истцом квартирой основано на договоре найма жилого помещения, ст.234 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ф.Ф. к администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет МР Туймазинский район РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Рыбакова В.М.