Дело № 33-10231/2015, апелляция

Дело № 33-10231/2015 Справка: судья ....

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Портянова А.Г.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ на решение Туймазинского районного суда РБ от 09.04.2015 года по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

- исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. ...

- в части взыскания материального ущерба и судебных издержек с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу [СКРЫТО] А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р., совершил правонарушение, предусмотренное ст. ... под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления от ... был признан [СКРЫТО] Д.А.

В связи с тем что, гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила ... который она и просит взыскать с [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] P.P. солидарно, кроме того, просит взыскать с них расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., услуг представителя в размере ..., услуг нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ..., так как в результате ДТП она получила легкий вред здоровью.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора РБ, в апелляционном представлении считает необходимым решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в судебном заседании не было установлено, на каком основании [СКРЫТО] Д.А. пользовался транспортным средством, принадлежащим [СКРЫТО] Р.Р.

Выслушав мнение прокурора Крупновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Как следует из материалов дела, ... в .... [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством «... под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению оценщика № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ....

В результате ДТП водитель транспортного средства «... [СКРЫТО] А.А., ... года рождения, получила телесные повреждения.

На основании определения инспектора по ... по ... РБ Халикова P.P. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения «Судебно-медицинской экспертизы» ... от .... проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ...., травмы, полученные [СКРЫТО] А.А., расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению, у [СКРЫТО] А.А. имели место следующие телесные повреждения: ...

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что [СКРЫТО] Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] Р.Р. был застрахован риск гражданской ответственности, что [СКРЫТО] Д.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, либо на каком ином основании, дающем возможность полагать о его законном праве на управление этим автомобилем.

Более того, как следует из Протокола об административном правонарушении от ... года, водитель [СКРЫТО] Д.А. управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством.

Согласно сообщению ... по ..., [СКРЫТО] Д.А., согласно компьютерной базе ... по ... на ... года, водительское удостоверение не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств тому, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... выбыло из владения [СКРЫТО] Р.Р. в результате противоправных действий [СКРЫТО] Д.А., каким – либо способом препятствовал в пользовании [СКРЫТО] Д.А. данным транспортным средством, истребовал его из чужого незаконного владения, материалы дела так же не содержат.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на [СКРЫТО] Р.Р. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Д.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи [СКРЫТО] Р.Р. в установленном порядке права управления транспортным средством [СКРЫТО] Д.А., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.А. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, как усматривается из заключения «Судебно-медицинской экспертизы» ... от ...., проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ...., травмы, полученные [СКРЫТО] А.А., расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению, у [СКРЫТО] А.А. имели место следующие телесные повреждения: ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ... №10, от ... № 1, от ... № 6).

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.А. в пользу истца, в сумме ...

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с [СКРЫТО] Р.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате государственной пошлины, а с [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить, принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение материального вреда ...; понесенные расходы по проведению оценки в размере ...

- взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере ...

- взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А., отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

А....