Дело № 33-10226/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-10226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично;

взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры- ... рублей;

взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] С.В., законных представителей несовершеннолетних К. и К., в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещени ущерба, причиненного заливом квартиры- ... рублей;

взыскать с [СКРЫТО] С.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетних К., К., в пользу [СКРЫТО] С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг- ... рублей, по оплате услуг нотариуса- ... рублей, по оплате услуг связи- ... рублей;

взыскать с [СКРЫТО] М.Г., законного представителя несовершеннолетних К., К., в пользу [СКРЫТО] С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате юридических услуг- ... рублей, по оплате услуг нотариуса- ... рублей, по оплате услуг связи- ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказать;

взыскать с [СКРЫТО] С.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетних К., К., в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере ... рублей;

взыскать с [СКРЫТО] М.Г., законного представителя несовершеннолетних К., К., в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Г. и к несовершеннолетним К. М., К. М., уточнив его в ходе рассмотрения спора, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры №..., расположенной этажом выше, являются [СКРЫТО] С.В., несовершеннолетние К. М., К. М., проживающие в данной квартире с [СКРЫТО] М.Г. дата, по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от дата, составленным при участии мастера ЖЭО №... и в присутствии соседей. Согласно акту осмотра, причиной залива стала халатность ответчиков. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ИП М., согласно представленному данным оценщиком отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составила ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания денежной суммы в возмещение материального ущерба, поскольку заключение эксперта №... от дата о сумме материального ущерба, которое положено судом в основу решения, является неполным, экспертом не учтена стоимость материалов необходимых для восстановления повреждений в квартире и транспортных расходов по их доставке.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Указывается, что оснований для возложений гражданско – правовой ответственности на них и их несовершеннолетних детей не имелось, так как их вина в заливе квартиры истца не доказана материалами дела, залив произошел не из их квартиры, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры №..., расположенной этажом выше по тому же адресу, являются [СКРЫТО] С.В. в ? доле, несовершеннолетние К. М., К. М. в ? доле каждый.

При этом [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] М.Г. являются супругами, а К. М., К. М., приходятся им детьми.

В результате залива квартиры истца №..., были причинены повреждения кафеля в ванной комнате, обоев в коридоре, гипсокартона на потолке в комнате площадью 3 кв.м., а со слов квартиросъемщика данной квартиры, поврежден и электрический полотенцесушитель, что подтверждается актом осмотра по факту залива квартиры.

Акт осмотра жилого помещения - квартиры №... по указанному выше адресу свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений кафеля, обоев, гипсокартона на потолке, явился залив по вине жильцов квартиры №....

Согласно отчета оценщика ИП М. №... от дата, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составила ... руб.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, которая назначена судом первой инстанции по ходатайству [СКРЫТО] М.Г., оспаривавшего размер материального ущерба, рыночная стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет ... рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет ... руб.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству истца [СКРЫТО] С.В., по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «...».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ЗАО «...», на момент осмотра квартиры истца, следов затопления не выявлено, обнаруженные дефекты и повреждения на кухне, в коридоре и ванной комнате, незначительны, не требуют ремонта и не могли быть вызваны действием воды.

[СКРЫТО] С.В. в этой связи заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Судебной коллегией, в судебном заседании был допрошен эксперт П., проводивший экспертизу и давший заключение №... от дата, показавший, что дефекты в квартире истца связаны с воздействием воды.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО «...».

В соответствии с заключением экспертов №... от дата АНО ЭСО «...», повреждения в квартире истца, состоящие в прямой причинной связи с заливом дата квартиры №... на которые ссылается истец имеются. Стоимость устранения этих дефектов, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работы, составляет ... руб.

При таких обстоятельства, вывод суда о размере материального ущерба истцу ... руб. (...) и взыскании данного ущерба с ответчиков, не соответствует материалам дела.

Кроме того судом, по мнению судебной коллегии, не правомерным является и вывод суда о солидарном взыскании с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Г., как с законных представителей собственников жилого помещения К. и К., поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ), в данном случае солидарной ответственности ответчиков не предусмотрено.

Таким образом решение не может быть признано законным, оно подлежит изменению в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба с ... руб. до ... руб., а так же в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Г., как с законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения, в пользу истца суммы указанного материального ущерба.

Учитывая изменение размера взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба, судебная коллегия, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, изменяет решение и в части взыскания с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с .... до ...., расходов по оплате услуг нотариуса с ... руб. до ...., расходов по оплате услуг связи с .... до ...., а так же в части взыскания с [СКРЫТО] М.Г. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с .... до ...., расходов по оплате услуг нотариуса с ... руб. до ...., расходов по оплате услуг связи с .... до ....

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что заключение эксперта №... от дата о сумме материального ущерба, которое положено судом в основу решения, является неполным, поскольку экспертом не учтена стоимость материалов необходимых для восстановления повреждений в квартире и транспортных расходов по их доставке, подлежит отклонению, поскольку как видно из заключения эксперта №... от дата АНО ЭСО «...», размер материального ущерба, данным заключением определен с учетом стоимости строительных материалов и расходов по их доставке.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возложений гражданско – правовой ответственности на [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Г. и их несовершеннолетних детей не имелось, так как их вина в заливе квартиры истца не доказана материалами дела, а залив произошел не из их квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2015 года изменить, в части размера материального ущерба, вызванного затоплением квартиры и расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, изложив резолютивную часть решения и измененной части в новой редакции:

взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... рубля;

взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ...

взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ...

исключить указание на солидарность взыскания с [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] С.В., как с законных представителей несовершеннолетних К. и К., в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... рубля;

взыскать с [СКРЫТО] С.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетних К., К., в пользу [СКРЫТО] С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., по оплате услуг нотариуса ...., по оплате услуг связи ....;

взыскать с [СКРЫТО] М.Г., как с законного представителя несовершеннолетних К., К., в пользу [СКРЫТО] С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., по оплате услуг нотариуса ... по оплате услуг связи ....;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья А.