Дело № 33-10225/2015, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг связи в размере ..., штраф в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Сатлыкова А.А., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сатлыкова А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по обращению истца не произвело. Согласно экспертным заключениям ИП Шаяпова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... копеек, величина утраты товарной стоимости - .... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., неустойку за период с дата по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ... и по оплате услуг связи в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Росгосстрах» - Куданова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.В. – Сохарева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениеb строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Сатлыкова А.А., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Вина водителя Сатлыкова А.А. в совершении данного ДТП доказана, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему [СКРЫТО] В.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету ФИО15 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., величина утраты товарной стоимости - ....

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат подтверждений о произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению истца страховая компания дата (то есть до подачи иска в суд) произвела выплату страхового возмещения в размере ...

Так, в материалы дела представлено платежное поручение №..., согласно которому дата ООО «Росгосстрах» произвела выплату [СКРЫТО] В.В. страхового возмещения в размере ...

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывало на данное обстоятельство.

Кроме того, сам истец в своей претензии в адрес страховой компании от дата подтверждает факт выплаты ему страхового возмещения в размере ... копейки (л.д....).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ...

Решение суда подлежит соответствующему изменению в данной части.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения объема удовлетворенных требований уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ([СКРЫТО] В.В.) в размере ...

Решение суда подлежит соответствующему изменению также в указанной части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено Судебной коллегией, поэтому из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего 207 438 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

Решение суда подлежит изменению, как в части размера государственной пошлины, так и определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины. Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход «бюджета Российской Федерации». Данный вывод суда противоречит положениям статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), то есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу [СКРЫТО] В.В. страхового возмещения в размере ..., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... и государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Исключить из абзаца второго резолютивной части указание: всего взыскать ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО18