Дело № 33-10221/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10221/2016

31 мая 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Якуповой Н.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», К.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу А.Ю.И., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб и утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу А.Ю.И. суммы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... рублей отказать.

Взыскать с К.А.И. пользу А.Ю.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Р.», К.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.А.И., управлявшего автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля на левую обочину по ходу движения. В результате ДТП автомобилю истца марки ... с государственным номером №... под управлением А.Ю.И. были причинены механические повреждения. Согласно отчету от дата №... сумма ущерба с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП К.А.И. была застрахована в ООО «Р.». А.Ю.И. также получил ссадины левого плеча и ушиб поясничной области, что повлекло его нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ООО «Р.» сумму материального ущерба в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, сумму на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере ... рублей, с К.А.И., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что участники ДТП не обращались в страховую компанию; договор ОСАГО с К.А.И. не заключался. Также апеллятор просит взыскать с А.Ю.И. сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу А.Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что ответчиком решение суда уже исполнено.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАСО СК «Р.» С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Нормой п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в 23 часа 10 минут со стороны д. адрес в сторону д. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.А.И., управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. №..., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля на левую обочину по ходу движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ... г.р.з. №..., под управлением А.Ю.И., автомашине которого были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина К.А.И. в причинении ущерба автомашине истца А.Ю.И. является доказанной.

К.А.И. представил в суд первой инстанции страховой полис от дата №..., согласно которому автогражданская ответственность застрахована ООО «Р.» на страховую сумму ... рублей.

Согласно отчету об оценке от дата №... стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила ... рублей. За услуги оценки истцом оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией от дата №....

Стоимость ущерба, причиненного ДТП сторонами не оспаривается.

При вынесении решения суд руководствовался отчетом об оценке ущерба и УТС, представленным истцом, и пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Р.» в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что данное заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о не заключении с К.А.И. договора ОСАГО, поскольку в ответе на запрос судебной коллегии ПАС СК «Р.» указывает, что с К.А.И. заключен договор и выдан страховой полис серии №... на автомобиль марки ... г.р.з. №... сроком действия с дата по дата

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может повлиять на отмену решения суда, поскольку о наличии страхового полиса истцу стало известно лишь на судебном заседании уже в процессе рассмотрения гражданского дела. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть до вступления в силу изменений законодательства, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, А.Ю.И. при подаче искового заявления в качестве ответчика указал только К.А.И., предварительно направив ему претензионное письмо от дата ООО «Р.» было привлечено к участию в деле лишь дата

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование апеллятора о взыскании с А.Ю.И. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей, не может быть удовлетворено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Р.» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Рафиков Р.Р.