Дело № 33-10214/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10214/2016

г. Уфа 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в защиту интересов ФИО1 к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, утраты товарного вида - ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в части требований МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в защиту интересов ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета МО ГО адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дата между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-1117/Калина, 2011 года выпуска. В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «БИН Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования между сторонами не был заключен, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-1117/Калина, 2011 года выпуска.

дата автомобиль истца получил механическое повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

После обращения ФИО1 в страховую компанию выплата страхового возмещения не была произведена. Претензионные требования истца также не были удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя, поскольку не произвела выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 9 страхового полиса срок действия договора: с дата по дата, но не ранее даты оплаты страховой премии (первого взноса).

Из пункта 17 полиса следует, что страховую премию страхователю необходимо оплатить единовременно в размере ... коп. до дата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств оплаты страховой премии, при наличии указанных доводов в апелляционной жалобе страховой компании, то оснований считать, что договор страхования вступил в силу и распространяется на произошедший страховой случай, не имеется.

Представленные ФИО1 кредитный договор №... от дата, график погашения платежей, договор залога №... от дата и справки о сумме уплаченных процентов также не подтверждают факт уплаты страховой премии.

Согласно кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. для приобретения транспортного средства Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска.

Из условий вышеуказанного договора следует, что заемщик принял на себя обязательства по страхованию приобретаемого транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора (п. 5.5.2).

Также заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п. 5.5.3).

Договор залога транспортного средства содержит аналогичные условия о необходимости страхования транспортного средства.

Из представленного истцом примерного графика платежей следует, что денежные средства для оплаты страховых премий по страхованию предмета залога в стоимость кредита включены не были, а должны были оплачены за счет собственных денежных средств ФИО1, следовательно, уплата процентов по кредиту не свидетельствует об уплате страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

При таком положении решение суда не может быть признанно законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ влечет отмену принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в защиту интересов ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Судья: ФИО4