Дело № 33-10211/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10211/2016

23 июня 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Башкирэнерго», ОАО «Башкирэнерго» об обязании заключить договор аренды для использования в качестве устройства крепления отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к Обществу, с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», ОАО «Башкирэнерго» об обязании освободить балкон жилого дома от электрических сетей прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ОАО «Башкирэнерго» об обязании освободить балкон жилого дома от электрических сетей либо заключить договор аренды для использования в качестве устройства крепления. Требования мотивировал тем, что <...> ему выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, для строительства индивидуального жилого дома, № <...>. Также им был заказан в Архитектурном отделе г.Уфы и получен изготовленный архитектором Белецким, согласованный с ГенПланом проект дома. При строительстве дома были исполнены все требования пояснительной записки проекта дома. В <...> сотрудники ответчика закрепили свои электрокабели, электролинии <...> на металлических стойках, предназначенных для натягивания веревки для сушки белья. Электрокабели, электролинии <...> закрепленные на его металлических стойках, создают угрозу жизни ему и членам его семьи, путем возможного поражения электрическим током. Полагает, что он лишен возможности пользоваться своей площадью в размере <...> кв. м., предназначенной, в том числе и для отдыха его семьи. <...> он обратился к ответчикам с иском, в котором потребовал заключить договор аренды на пользование его балконом, в случае отсутствия возможности убрать вышеуказанные электрические кабели. Просил обязать ответчиков убрать электрические провода ответчиков с его балкона, находящегося в его собственности, заключить с истцом договор аренды его балкона площадью <...> кв.м. для использования его в качестве устройства крепления и поддержания линии электропередачи ответчиков <...>, из расчета общепринятых расценок <...> руб./кв.м.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части заявленных им требований к ООО «Башкирские распределительные сети», ОАО «Башкирэнерго» об обязании освободить балкон жилого дома от электрических сетей, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку сложившиеся между ним и ответчиком отношения носят длящийся характер, так как ответчики продолжают пользоваться принадлежащим ему имуществом, нарушая тем самым его права собственности. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды, сослался на тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на жилое помещение, на котором закреплены электрокабели. При этом суд не учел, что оформить право собственности на данное жилое помещение не представляется возможным, до тех пор, пока на нем останутся закрепленными промышленные электрокабели.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, чьл решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, ФЗ и законами субъектов РФ.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения, в том числе объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 г.) «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи групп объектов основных средств от <...> ОАО «Башкирэнерго» передало в уставный капитал ООО «Башкирские распределительные электрические сети» имущество, в том числе <...>

С момента приема - передачи <...> в уставной капитал ООО «Башкирские распределительные электрические сети» стало собственником данного имущества.

Воздушная линия электропередачи <...> введена в эксплуатацию в <...>

Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей [СКРЫТО] А.С. предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (л.д. 11).

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом, при этом какой-либо разрешительной документации на возведение дома, а также документов подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости истцом не представлены.

Производство по делу в части требования об освобождении балкона жилого дома от электрических сетей прекращено судом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда <...> РБ от <...>

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о несогласии с решением суда в указанной части, со ссылкой на то, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения носят длящийся характер, так как ответчики продолжают пользоваться принадлежащим ему имуществом, нарушая тем самым его права собственности, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость её применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Так решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от <...> отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к ОАО «Башкирэнерго», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителей, в том числе в части удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить балкон дома по адресу: <...>, от силовых электрокабелей (л.д. 10).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения по предъявленным [СКРЫТО] А.С. требованиям длящимися не являются. Для того, чтобы принять решение, противоположное решению, вступившему в законную силу по таким же требованиям, необходимо, чтобы эти правоотношения каким-либо образом изменились, между тем истец напротив ссылается на тот факт, что между ним и ответчиками прежние спорные отношения не разрешены. При этом иных оснований для разрешения спора истец не приводит.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчиков заключить договор аренды его балкона площадью 130 кв.м. для использования его в качестве устройства крепления и поддержания линии электропередачи ответчиков ВЛ-04, из расчета общепринятых расценок 700 руб./кв.м., суд, верно исходил из того, что [СКРЫТО] А.С., как собственник земельного участка, не мог не знать о расположении указанной линии электропередачи по земельному участку, вследствие его очевидности, так же не мог не осознавать последствий расположения линии электропередачи для использования земельного участка.

При этом, несмотря на то, что строительство в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и создает угрозу безопасности электроснабжения, истцом возведен дом в охранной зоне линии электроснабжения, более того, возведена мансарда в непосредственной близости электрических проводов.

Таким образом, требования истца о выносе воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ему участка, свидетельствуют о необоснованности требований истца, злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда как ООО «Башкирэнерго», так и потребителям электрической энергии, присоединенным к указанной воздушной линии электропередач.

. Относительно довода истца о том, что оформить право собственности на жилое помещение не представляется возможным, до тех пор, пока на нем останутся закрепленными промышленные электрокабели, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно требованиям действующего законодательства, [СКРЫТО] А.С. обязан был оформить разрешительную документацию на строительство дома еще до начала работ по его возведению. Однако, жилой дом был возведен истцом без оформления соответствующей разрешительной документации, чем создал дополнительные препятствия в оформлении на данный объект право собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарипова Г.М.