Дело № 33-10207/2016, апелляция

Дело №...

02 июня 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор №... на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ответчик открывает текущий счет №... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. В связи с этим, истец просит обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: договора, приложений к кредитному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в решение суда внесены исправления, а именно в резолютивную часть вместо «ФИО1» указано «ФИО2».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей» ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно кредитного договора, приложений к кредитному договору, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт обращения истца с претензией и получения ответчиком претензии о предоставлении документов допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, ее законные права и интересы, в том числе, как потребителя, нарушены не были.Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и факт обращения истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых ею документов.

Наличие у истца права, как клиента банка, на получение копии договора, приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России», не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени истца отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП «Почта России» в адрес, тогда как истец фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск «Почта России Казань», не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку ответчиком в предоставлении истцу необходимых документов отказано не было, доказательств того, что при личном обращении истца в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления, истцом не представлено.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5