Дело № 33-10206/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10206/2016

г.Уфа 02 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Д.В. – Ю.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое солнце» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Золотое солнце» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между К.Д.В. и ООО «Золотое солнце» заключен договор купли-продажи косметического набора по уходу за лицом Deaura Dor mystere, включающий ... комплектующих, в том числе аппарат массажный «Biolong» для ухода за кожей на сумму ... рублей. В дата потребителю звонили неоднократно, в навязчивой форме приглашали на процедуру демонстрации косметики, делая акцент на том, что данная презентация, проводимые косметологические процедуры являются бесплатными. дата потребитель пришел на бесплатные косметологические процедуры, проводимые ООО «Золотое солнце». После проведения обследования кожи лица и волос потребителю был проведен ряд косметологических процедур с использованием косметики «DeAura», с применением аппарата «Biolong», а так же предоставлена информация о натуральном составе косметики, производителе, месте производства, необходимых условиях ее применения. При рекламировании ответчиком косметических средств и разъяснении условий их приобретения потребителю пояснили, что товар будет продан в рассрочку на ... месяца. В результате уговоров со стороны ответчика дата между потребителем и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта косметики «DeAura» и аппарата массажного «Biolong» стоимостью ... рублей. После оформления документов выяснилось, что заключен кредитный договор с банком «Альфа-Банк», по которому выгоду приобрел лишь ответчик. Из приложения к договору купли-продажи было выяснено, что некоторые компоненты являются химическими соединениями (Сорбитан г ЕС- 40 - ограничен для использования в косметике - доказана токсичность для кожи, Циклопентасилоксан - вызывает нарушения эндокринной системы-способен влиять на биохимические процессы на клеточном уровне вызывает раздражение кожи и раковые опухоли. Fragranse - вызывает аллергию, может влиять на нервную систему - токсичен, и др.) и могут вызвать аллергическую реакцию, принести вред здоровью.

Все это свидетельствует о представлении потребителю недостоверной информации, введении его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, соответствия товара требованиям нормативных документов. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» на маркировке косметических изделий должна указываться информация об ограничениях и противопоказаниях к применению данной продукции. Однако приобретенная потребителем продукция не содержит указанной информации. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В связи с этим, истец просила считать договор купли-продажи косметики, заключенный между потребителем К.Д.В. и ООО «Золотое солнце», расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства за косметические средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель К.Д.В. – Ю.А.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда РБ, К.Д.В., ее представитель - М.Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Золотое Солнце» - У.Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата между К.Д.В. и ООО «Золотое солнце» был заключен договор купли-продажи косметического набора по уходу за лицом Deaura Dor mystere, включающий 11 комплектующих, в том числе аппарат массажный «Biolong» для ухода за кожей на сумму ... рублей, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, проверив его по качеству, количеству, ассортименту, наличию документов, относящихся к товару, после чего подписать акт.

В соответствии со спецификацией товара покупателю передан набор косметики в кейсе, состоящий из: молочка для лица, пенящегося скраба для лица, маски для лица «Клеопатра», увлажняющей маски для лица, тоника для лица, укрепляющего геля для кожи лица, интенсивной сыворотки для лица, геля для кожи вокруг глаз, дневного увлажняющего крема с СФЗ 15, ночного крема для лица, а также массажного аппарата «Biolong» для ухода за кожей торговой марки «DeAura».

Из пояснений сторон следует, что товар приобретался после проведения бесплатной спа-процедуры с применением косметических средств, входящих в состав набора косметики под товарным знаком «DeAura».

Для приобретения указанной косметики К.Д.В. заключила кредитный договор с АО «Альфа-банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей на ... месяца.

дата К.Д.В. обратилась в ООО «Золотое солнце» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи косметических средств и возвратить денежные средства.

Также установлено, что согласно акту приема-передачи товара продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме. Сведения о составе косметических средств и руководство по их применению, воздействию, условиях хранения содержались также в брошюре к косметическому набору. При заключении договора купли-продажи руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, а также сертификаты соответствия были переданы истице, что также подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.

Кроме того, истцу в безвозмездное пользование был передан массажный прибор «Biolong» с инструкцией для ухода за кожей в наборе торговой марки «DeAura».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, его цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце. Надлежащих доказательств приобретения истицей у ответчика некачественного товара, причинения вреда здоровью истице в результате использования ею данного товара, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Доказательств того, что данный договор подписан вынужденно, истицей представлено не было и судом не установлено. Истица самостоятельно приняла решение приобрести спорную продукцию, получила товар, начала пользоваться косметикой. К.Д.В. не приведено бесспорных доказательств того, что в результате использования косметической продукции ей был причинен вред. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав К.Д.В. как потребителя данной услуги при заключении договора купли-продажи косметического набора по уходу за лицом Deaura Dor mystere не установлен, истицей не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие приобретения косметики указанной марки и доказательств вины Общества в причинении вреда, убытков.

Декларации соответствия, сертификат соответствия, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция о применении на русском языке были переданы обществом К.Д.В. одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была проинформирована о действии ингредиентов входящих в состав товара, оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условия хранения, а также сведения государственной регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истицей не представлено; кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам истца, подробно привел мотивы, по которым в удовлетворении иска было отказано. Основания подвергать сомнению данные мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений законов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=50526B3EF33AD6B50DF2740FD4D7EEBAA6537BC2882AA7EDE40CCA2D4DA53F81764B193194E6l1G 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д.В. – Ю.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарипова Г.М.