Дело № 33-10200/2016, апелляция

Дело №...

02 июня 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 07.09.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... и подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования в размере ... руб., под ... % годовых. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены ответчиком. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истцом дата в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: сумма выданных кредитных средств ... руб., сумма начисленных процентов ... руб., сумма начисленных пени ... руб. Истец просил взыскать задолженность в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, кроме того, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки и полагает возможным изменить судебное решение в части взысканной с ответчика неустойки за просрочку погашения кредита и уплате процентов в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до ... руб. Указанное влечет также на основании ст. 98 ГПК РФ изменение решения суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, не состоятелен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судом направлялось ответчику судебное извещение о явке на судебное заседание, назначенное на 24.07.2015г. по адресу регистрации ответчика: адрес, санаторий адрес, адрес (л.д. ...). Судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. ...). Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ФИО1 по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» пени в размере ... руб., государственной пошлины, указав взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» пени в размере ... руб., государственную пошлину ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4