Дело № 33-1020/2019 (33-26095/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1020/2019

г. Уфа 16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харрасовой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г., по иску [СКРЫТО] В.С. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признания права в общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Харрасовой Л.Р. – Салихова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.С. и его представителей [СКРЫТО] Л.Г., Чискис Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании права собственности на №... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.С. принадлежит на праве долевой собственности №... доли в праве на жилой двухэтажный бревенчатый дом в одиннадцать комнат полезной площадью №... кв. м, в том числе жилой – №... кв. м, сарая тесового, уборной и забора по адресу: адрес.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №..., который на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. принадлежит на праве долевой собственности следующим сособственникам: Харрасовой Л.Р. – №... Скачиловой Т.В. – №... доля, Кошелеву К.Н. – №... доля, Кошелевой И.В. – №... доли, что соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Оставшаяся №... доля ни за кем не зарегистрирована и должна принадлежать истцу, так как земельный участок был предоставлен на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 18 июня 1929 г. Митрофанову В.И. для строительства дома. дата после смерти Митрофанова В.И. свидетельство о праве на наследство на жилой дом было выдано Митрофановым Александру, Николаю и ФИО2 в равных долях. дата Митрофанова В.В. продала Плетюховой Ю.М. №... доли домовладения. дата договором после смерти Плетюховой Ю.М. указанная доля была отчуждена в пользу Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов.

Постановлением администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата №... утвержден список граждан на предоставление жилых помещений по государственной инспекции по маломерным судам Республики Башкортостан, согласно которому в данный список включены [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Л.С., которые занимали жилую площадь в доме – адрес, и ранее занимаемое ими жилое помещение предоставлено истцу [СКРЫТО] В.С., который проживает в доме с 1982 г., пользуется добросовестно частью земельного участка.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации города (далее – УЗИО) в передаче земельного участка истцу отказало, так как не распоряжается земельными участками, находящимися в частной собственности. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказано в государственной регистрации права долевой собственности истца на земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. постановлено:

признать за [СКРЫТО] ФИО29 право собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №... кв. м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на №... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Харрасова Л.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика – Администрации города, третьи лица – Кошелев К.Н., Кошелева И.В., Скачилова Т.В., Харрасова Л.Р., представители УЗИО и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кошелев К.Н., Кошелева И.В., Скачилова Т.В. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Администрации города, УЗИО, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об уважительных причинах неявки не сообщали. Харрасова Л.Р. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании, представив заключение консультанта ... дата, с рекомендацией провести обследования, проконсультироваться у врачей, контролировать давление, соблюдать диету и принимать медицинские препараты, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку на основании абзаца второго части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания, так как сам по себе факт заболевания третьего лица Харрасовой Л.Р., констатированный заключением консультанта, не свидетельствует о том, что Харрасовой Л.Р. не может участвовать в судебном заседании лично, при том, что в судебном заседании представляет ее интересы представитель.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. (дело № 2-714/2017) за [СКРЫТО] В.С. признано право собственности на №... долю в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный бревенчатый дом в одиннадцать комнат, полезной площадью №... кв. м, в том числе жилой – №... кв. м, сарая тесового, уборной и забора тесовых, находящихся в адрес.

К участию в названном деле были привлечены в качестве ответчика – Администрация города, третьих лиц Скачилова Т.В., Кошелев К.Н., Кошелева И.В., а также правопредшественники Харрасовой Л.Р. – Белобородов О.Н., Штанова М.Е., Тюрина Е.Б., в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обладают признаками преюдициальности, и им было установлено, что дата между Плетюховым А.А. и Фатьяновой Л.И., действующей от имени исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Уфы по доверенности был заключен договор дарения, согласно которому Плетюхов А.А. подарил исполкому принадлежащие ему на праве личной собственности №... долей домовладения, состоящего из жилого двухэтажного бревенчатого дома в одиннадцать комнат, полезной площадью №... кв. м, в том числе жилой – №... кв. м, сарая тесового, уборной и забора тесовых, находящихся в адрес. Данный договор дарения зарегистрирован дата Уфимским городским бюро технической инвентаризации, реестровый №..., инвентарное дело №....

Постановлением администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата №... утвержден список граждан на предоставление жилых помещений по Государственной инспекции по маломерным судам Республики Башкортостан, согласно которому в указанный список включены [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Л.С., которые занимали площадь, расположенную по адресу: адрес, и которым предоставлено другое жилое помещение, а ранее занимаемое ими жилой помещение предоставлено сыну [СКРЫТО] В.С., который зарегистрирован по спорному адресу с дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, собственниками вышеуказанного дома являются: Тюрина Е.Б. – ФИО30 доли, Белобородова О.Н. – №... доли, Штанова М.Е. – №... доли, Кошелев К.Н. – №... доли, Кошелева И.В. №... и №... доли, Скачилова Т.В. – №... доли, таким образом, не зарегистрировано право собственности на №... доли, что соответствует №... доли.

Таким образом, учитывая, что фактически право общей долевой собственности на жилой дом за иными собственниками в сумме на №... долей, суд признал за [СКРЫТО] В.С. право собственности на №... долю вышеуказанного недвижимого имущество, что незначительно меньше №... долей (составляет №... доли). Доли иных собственников на вышеуказанное недвижимое имущество сторонами не оспорены.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью №... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального дома и хозяйственных построек, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, на который вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 г. (дело № 2-5702/2011) признано право собственности в следующих долях: Баласик Ф.А. – №... доли, Кошелев Н.Н. – №... доли, Кошелев К.Н. – №... доли, Кошелева И.В. – №... доли, Белобородов О.Н. – №... доли, Тюрина Е.Б. – №... доли, Штанова М.Е. – №... доли, Скачилова Т.В. – №... доли, так как земельный участок был предоставлен договором о застройке свободного земельного участка от дата, следовательно, в связи с переходов права собственности на доли в жилом доме вышеперечисленным лицам перешли права на получение в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом.

В настоящее время Харрасова Л.Р. является собственником №... долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок в результате договоров, заключенных с Белобородовым О.Н. (№... доли), Тюриной Е.Б. (№... доли), Штановой М.Е. (№... доли).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание права собственности [СКРЫТО] В.С. на №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... не ущемляет прав собственников указанного земельного участка.

В доводах апелляционной жалобы Харрасова Л.Р. ссылается на то, что, суд первой инстанции при принятии решения применил пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которое имеет иное содержание, нежели приведено в решении суда; пункты 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 1 марта 2015 г., а содержащиеся в тексте судебного акта ссылки на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения по сути лишь о неразрывности судьбы недвижимости с находящейся под ней землей, то есть о праве на использование соответствующей части земли, необходимой для пользования недвижимостью, но не обосновывают право истца на приобретение доли земли в собственность; вышеуказанные нормы права, на которые сослался суд первой инстанции, имеют иное содержание, нежели то, которое приведено в судебном акте, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы обоснованны, между тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям норм права, утративших законную силу, и приведение положений закона не в соответствии с его тестом, не привела к вынесению по делу незаконного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Харрасовой Л.Г. не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения истцом в собственность доли в праве долевой собственности на жилой дом, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время – статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

адрес адрес в адрес Республики Башкортостан построен на земельном участке с кадастровым номером №..., предоставленном в 1929 г. на основании договора о застройки свободного земельного участка, то есть на праве собственности, с момента приобретения третьими лицами и истцом по настоящему делу долей в праве собственности на указанный жилой дом и государственной регистрации перехода права, к истцу и третьим лицам перешли права на земельный участок в соответствии с договором о застройки от 1929 г., в том же объеме, что и у первоначального правообладателя, соответственно, [СКРЫТО] В.С. имеет право на оформление в собственность доли в земельном участке, пропорционально доли в праве на жилой дом, учитывая, что он является единственным долевым собственником, не оформившим свои права на спорный земельный участок, тогда как Харрасова Л.Р., Кошелев К.Н., Кошелева И.В., Скачилова Т.В. оформили свои права на доли в праве долевой собственности на основании также судебного решения, приводя аналогичные доводы, что и истец в настоящем деле. Из содержания вышеназванных судебных актов, обязательных в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности для Харрасовой Л.Р., не зарегистрированной осталась только доля [СКРЫТО] В.С., соответствующая №... доли, что незначительно меньше №... доли в праве, приобретенной истцом.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок может быть предоставлен истцу в общую долевую собственность, поскольку он является собственником доли в праве долевой собственности на жилой дом, по сути, соответствует вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям, данным вышестоящим судом.

Исходя из вышеизложенного, само по себе не желание Харрасовой Л.Р. в передаче истцу доли в праве долевой собственности на земельный участок, соответствующей его доли в праве собственности на жилой дом, не может повлечь лишение такого права [СКРЫТО] В.С., учитывая, что, по сути, его исковое заявление направлено на завершение оформления права общей долевой собственности на земельный участок, ранее начатое в том числе правопредшественниками Харрасовой Л.Р., учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевой собственности, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба Харрасовой Л.Р. не содержит, и судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., как о том заявлено в апелляционной жалобе третьего лица.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасовой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО27