Дело № 33-10199/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 18 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Алексеенко О.В., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] И.В. сумму материального ущерба ... рубля, расходы на оплату услуг: оценщика ... рублей, эвакуатора ... рублей, представителя ... рублей, нотариуса ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Г.И. восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг: оценщика ... рублей, эвакуатора ... рублей, представителя ... рублей, нотариуса ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, мотивируя тем, что ... года [СКРЫТО] Г.И., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., допустил столкновение с его автомобилем ... г.р.з. ... . Виновным в данном ДТП был признан [СКРЫТО] Г.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «...». Страховая компания выплатила ему возмещение ... рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оценщиком определена в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Выражает свое несогласие с отчетом Я. №... от ... года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов на ул. ..., ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] Г.И., и транспортного средства ... г.р.з. ... под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от ... года [СКРЫТО] Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан данное постановление по жалобе [СКРЫТО] Г.И. оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...».

Установлено, что страховая компания ООО «...» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Согласно отчета №... от ... года, проведенного оценщиком Я., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Из квитанции № ... следует, что истцом за составление указанного отчета была уплачена сумма в размере ... рублей.

Оценивая указанный отчеты, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, подтверждающие вину водителя [СКРЫТО] Г.И. в ДТП, нарушившего 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем [СКРЫТО] И.В., установив размер причиненного истцу ущерба, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] Г.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» и, принимая во внимание, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Г.И. в счет возмещения причиненного вреда – ... рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей.

В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, что противоречит приведенным правовым нормам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, произведенные истцом на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Г.И.

Учитывая п. «г» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, а также то, что страховщиком уже выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по транспортировке автомобиля в размере ... рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с болезнью, чем нарушил право [СКРЫТО] Г.И. на защиту его интересов в суде, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушении указанной нормы права ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции листка нетрудоспособности следует, что [СКРЫТО] Г.И. в период с ... года по ... года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфы. Вместе с тем из представленных медицинских документов не следует, что ответчик по состоянию своего здоровья не мог принимать лично участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка [СКРЫТО] Г.И. в апелляционной жалобе на несоответствие перечня некоторых ремонтных работ, указанных в отчете оценщика Я. №... от ... года, повреждениям автомобиля истца, перечисленным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены решения, поскольку отражение в справке обнаруженных визуально сотрудником ГИБДД повреждений транспортного средства не исключает наличие в автомобиле скрытых повреждений, которые возможно установить только при осмотре специалистом.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.И. не присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, не является безусловным доказательством недостоверности составленного им отчета.

Выражая свое несогласие с представленным истцом отчетом Я. №... от ... года ответчик, ссылаясь на отчет А., указывает, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком произведена неправильно.

Вместе с тем представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Более того, как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 20 февраля 2015 года, ранее участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить в суд письменные возражения относительно представленного истцом отчета, заявить ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Однако он таких ходатайств не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.В. Алексеенко

Т.М. Киньягулова.