Дело № 33-10196/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10196/2016

02 июня 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Траст-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Траст-Инвест» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Б.Э.Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Е.В. – Б.М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траст-Инвест» о взыскании неустойки в размере ... руб., убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов на представителя в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между А.Е.В. и ООО «Траст-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить жилой адрес (секции «А», «В», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» по адрес (микрорайон №...) в Дёмском районе адрес Республики Башкортостан) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в секции «В» со строительным номером №... ориентировочной площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже. Истец по данному договору обязался уплатить застройщику ООО «Траст-Инвест» обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Цена договора составила ... руб., которые истцом уплачены в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи квартиры составляет не позднее дата, между тем квартира истцу передана застройщиком лишь дата

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск А.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в пользу А.Е.В. неустойку в размере ... (...) рублей, убытки в размере ... (...) рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей ... копейка, всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) тысячи ... копеек».

В апелляционной жалобе ООО «Траст-Инвест» просит решение суда изменить, ссылаясь на что размер неустойки является чрезмерно завышенным. Кроме того, не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства по своевременному предоставлению истцу спорной квартиры произошла по вине третьих лиц, срок просрочки не является значительным. В связи с этим просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенными расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены и изменения решения суда.

Как установлено в ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что дата между истцом и ООО «Траст-Инвест» заключен договор №... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее по тексту - Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной в секции «В» в жилом доме №... по адрес, общей проектной площадью ... кв.м. Цена договора составила ... руб., которая истцом оплачена за счет кредитных средств в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанный объект не позднее дата (п. 3.3. договора). Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только дата

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд первой инстанции снизил неустойку с ... руб. до ... руб. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения данной суммы, находя её соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам уже учтены судом и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Траст-Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиком – А.Е.В., не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При принятии решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельствами дела, из которых следует, что ООО «Траст-Инвест» была получена претензия истца с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Размер штрафа определен судом верно, исходя из присужденной судом к взысканию суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов понесенных на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена с учетом характера, объема оказанных представителем истца услуг.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и убытков не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В связи с этим не жалоба не может повлечь его отмену. Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи