Дело № 33-10174/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 10174/2015

город Уфа 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Аллат» Халикова А.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкорстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске [СКРЫТО] М.Т. к акционерному обществу «Аллат» о взыскании суммы невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей и о возмещении морального вреда в размере ... рублей, связанного с нарушением права на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] М.Т. к акционерному обществу «Аллат» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аллат» в пользу [СКРЫТО] М.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Т. к акционерному обществу «Аллат» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей и суммы судебных расходов в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аллат» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Т., уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аллат» о взыскании суммы невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что дата года была принята на работу кладовщиком отдела логистики в «Нефтекамский гормолзавод», который является структурным подразделением (филиалом) ЗАО «Аллат». дата года истица получила производственную травму в виде ..., о чем был составлен акт о несчастном случае. После завершения лечения, которое продолжалось около ... месяцев (с дата по дата года), истица подала листки нетрудоспособности для оплаты в бухгалтерию предприятия. Однако оплата периода нахождения на лечении была произведена только частично (на 50%), так как в выданных больницей листках нетрудоспособности причиненные истице телесные повреждения определены как бытовая травма.

Считая, что период нахождения на лечении оплачен не в полном объеме, истица просила изыскать с ответчика невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного ей в связи невыплатой пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. Также истица просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением по вине ответчика вреда её здоровью в размере ... рублей. Взыскать судебные расходы ... рублей за составление иска.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Аллат» просит отменить либо изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с дата года Никонорова М.Т. состояла в трудовых отношениях с Нефтекамским гормолзаводом филиалом ЗАО «Аллат» в должности кладовщика.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дата года, дата года в ... кладовщик Никонорова М.Т. при выполнении своих должностных обязанностей по отгрузке готовой продукции в автотранспорт предприятия, для уточнения распределения груза и правильного оформления накладных и товарных документов подошла к машине, которая стояла на погрузке около эстакады морозильных камер. При передвижении по эстакаде Никонорова М.Т. поскользнулась и упала, подвернув при этом лодыжку ноги.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является начальник отдела логистики, так как рассматриваемый несчастный случай на производстве произошел в результате ослабленного контроля начальника отдела логистики за исполнением требований инструкции по охране труда перед началом работы кладовщика, что привело к нарушению требований п. 2 «Инструкции № 169 по охране труда для кладовщика отдела логистики», требующей, что перед началом погрузочно-разрузочных работ в зимнее время проверить состояние пути транспортирования грузов и, при необходимости, посыпать противоскользящим материалом. Также установлен факт неиспользования истицей специальной обуви при исполнении своих должностных обязанностей кладовщика отдела логистики.

По заключению ГБУЗ МЗ Агидельская городская больница Никоноровой М.Т. был поставлен диагноз «...». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160, указанное повреждение относится к категории травм легкой степени (л.д. 10-12).

Согласно выводам эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы в заключении №... от дата года телесное повреждение в виде ... вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 93, 94).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правильно исходил из того, что в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда истице [СКРЫТО] М.Т. причинено телесное повреждение, которое причинило ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства прошедшего, в том числе возраст истицы, факт отсутствия должных мер по оказанию ей неотложной медицинской помощи со стороны работодателя, а также грубая неосторожность самой [СКРЫТО] М.Т., неиспользовавшей при исполнении должностных обязанностей специальную обувь.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей, в силу чего довод о необходимости еще большего снижения размера компенсации морального вреда в связи с допущенными истицей нарушениями правил по охране труда, признается несостоятельным.

Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкорстан от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Аллат» Халикова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

А.Р. Низамова

Справка: судья Галиев А.Х.