Дело № 33-10173/2015, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» к Производственному кооперативу «Обелиск», [СКРЫТО] В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» к Производственному кооперативу «Обелиск», [СКРЫТО] В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» (далее ООО «Уфамрамор») обратилось в суд с иском к Производственному кооперативу «Обелиск» (далее ПК «Обелиск»), [СКРЫТО] В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал тем, что дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Уфамрамор» был заключен договор аренды земельного участка за №..., впоследствии к нему было заключено дополнительное соглашение №... от дата. Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке были зарегистрированы в Росреестре по Республике Башкортостан. Предметом данного договора является аренда земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира адрес), срок аренды установлен с дата по дата года.

В адрес истца от [СКРЫТО] В.В. поступило требование об освобождении земельного участка, поскольку она является собственником сооружения – подъездной дороги, протяженностью 200 метров, которая расположена на земельных участках кадастровыми номерами №... и на арендуемом истцом участке кадастровым номером №...

Между тем, ни в акте приема-передачи земельного участка ООО «Уфамрамор», ни в кадастровом паспорте на указанный земельный участок не содержится данных о наличии обременения в пользу третьих лиц. Земельный участок арендатору передавался свободным от прав третьих лиц и указания наличия сооружения на данном земельном участке в виде подъездной дороги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного выше сооружения – подъездной дороги, протяженностью ... метров, является [СКРЫТО] В.В., право собственности за которой было зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи от дата. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку ПК «Обеликс», которое произвело отчуждение [СКРЫТО] В.В. данного сооружения, не имело таких прав. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым было отказано ПК «Обелиск» в признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на указанное сооружение – подъездную дорогу, на основании договора между ОАО «Элеваторспецстрой» и ПК «Обелиск» от дата, ввиду недоказанности возникновения права собственности у ОАО «Элеваторспецстрой» на отчуждаемые объекты.

Служебной проверкой, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан Хусайнова Б.Н. было установлено, что действия главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав Управления Хусайнова Б.Н. по факту государственной регистрации права собственности ПК «Обелиск» на объекты недвижимого имущества, в том числе на оспариваемое сооружение, при исполнении должностных обязанностей содержат нарушения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и образуют состав дисциплинарного проступка. Фактически в данном заключении установлено, что регистрация проведена с грубейшим нарушением закона и является недействительной.

Истец полагает, что указанная сделка от дата является недействительной, заключена с пороком воли, поскольку право собственности ОАО «Элеваторспецстрой» на спорное имущество никогда не было зарегистрировано регистрирующим органом Управлением Росрегистрации или правопредшественниками. Из штампа Уфимского городского бюро технической инвентаризации, проставленного на договоре купли-продажи от дата датой государственной регистрации сделки является дата, между тем в указанный период в полномочия органов БТИ не входило проведение государственной регистрации. Спорное имущество не подлежало реализации ООО «Элеваторспецстрой», поскольку тот соответствующим вещным правом на него не обладало.

Далее, учредитель и директор ПК «Обелиск» [СКРЫТО] В.А. на основании договора купли-продажи от дата произвел отчуждение спорного имущества своей дочери - [СКРЫТО] В.В. для прикрытия недействительной (порочной) сделки от дата, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан только дата года, т.е. после регистрации недействительной сделки, которая совершенна с пороком, прошло менее 5 дней.

С учетом уточнений требований, просят признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ПК «Обелиск» и [СКРЫТО] В.В., недействительным, и применить последствия недействительности сделок, прекратить запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Вероники Викторовны.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Уфамрамор» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств его заинтересованности в признании сделки недействительной и не подтверждено, что оспариваемым договором нарушаются его права, так как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную его представителями в ходе судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Уфамрамор» - Ямалетдинова Э.А. и Ермолаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, и [СКРЫТО] В.В. и ПК «Обелиск» - Рустамову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правого интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В том случае, если заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Истцом оспаривается договор купли-продажи от дата между ПК «Обелиск» и [СКРЫТО] В.В., предметом которого в числе иных объектов недвижимости является сооружение - подъездная дорога протяженностью ... метров, дата постройки, с кадастровым номером №..., которая частично расположена на арендованном истцом земельном участке под кадастровым номером №...

Данный договор оспаривается ООО «Уфамрамор» по основаниям его несоответствия закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ОАО «Элеваторспецстрой» вещным правом на оспариваемый объект не обладало и не могло произвести его отчуждение ПК «Обелиск», который в свою очередь по этим же основаниям не могло продать данный объект [СКРЫТО] В.В. на основании договора от дата, а также по основаниям мнимости и притворности данной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит применить последствия недействительности сделки в форме прекращения записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уфамрамор», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований – не доказано несоответствие сделки купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, истцом не доказана мнимость и притворность данной сделки, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является субъектом оспаривания, то есть данной сделкой затронуты его права.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и существа сделки применяются относящиеся к ней правила.Исходя из содержания приведенной статьи, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так же, по смыслу названной статьи в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершена лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По данным материалов дела дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Уфамрамор» был заключен договор аренды земельного участка за №..., впоследствии к нему было заключено дополнительное соглашение №... от дата о внесении изменений.

Согласно условиям договора аренды от дата и дополнительного соглашения к нему от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передает, а ООО «Уфамрамор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым №... для эксплуатации железнодорожных путей по адресу: адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира адрес), сроком с дата по дата

Подъездная дорога, протяжённостью ..., дата постройки, адрес объекта: адрес, кадастровым номером №..., частично расположена на земельном участке, который передан ООО «Уфамрамор» в аренду на основании приведенного договора аренды земельного участка от дата и дополнительного соглашения к нему от дата. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что сооружение - подъездная дорога, протяжённостью ... дата постройки, существовало на арендованном ООО «Уфамрамор» земельном участке до момента его передачи арендатору.

На основании оспариваемого договора купли-продажи от дата [СКРЫТО] В.В. приобрела у ПК «Обелиск» ряд объектов недвижимости, в том числе и подъездную дорогу, протяжённостью ..., дата постройки, адрес объекта: адрес кадастровым номером №... Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, по данным материалов дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на оспариваемое имущество за ПК «Обелиск» было зарегистрировано на основании договора на передачу в собственность основных средств – нежилых помещений, заключенного дата между ОАО «Элеваторспецстрой» и ПК «Обелиск».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения спора зарегистрированное за [СКРЫТО] В.В. право собственности на сооружение - подъездную дорогу, протяжённостью ..., дата постройки, по приведенному выше адресу, кадастровым номером №..., являющуюся предметом оспариваемого договора от дата, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Иск ООО «Уфамрамор» по настоящему делу сформулирован как требование о признании договора от дата недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона, поскольку ОАО «Элеваторспецстрой» вещным правом на оспариваемый объект не обладало и поэтому не могло произвести отчуждение указанного объекта ПК «Обелиск» на основании договора от дата, так как право собственности не было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому впоследствии ПК «Обелиск» также не могло продать данный объект [СКРЫТО] В.В. на основании договора от дата, который по приведенным основаниям также является ничтожным. При этом, истцом заявлены требования о признании последующей сделки от дата недействительной и о применении последствий недействительности в форме прекращения записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.В., чья добросовестность приобретения истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от дата. При этом, по мнению судебной коллегии данные заключения служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан Хусайнова Б.Н., не могут являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец как лицо, не участвующее в оспариваемом договоре, не доказал так же тот факт, что совершенный между ПК «Обелиск» и [СКРЫТО] В.В. договор по купле-продаже приведенной выше подъездной дороги, протяженностью ..., нарушает его права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для вывода, что ООО «Уфамрамор» является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, не имеется.

Юридически значимый интерес в данном деле истцом не доказан. На это указывает такие установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства: деятельность истца никогда не велась и не ведется на производственной базе по приведенному в иске адресу, находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости были проданы иным лицам, а представленный в подтверждении заинтересованности договор аренды земельного участка от дата таким доказательством не может являться, поскольку по нему истец не вносил арендную плату, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., при рассмотрении которого было установлено, что ООО «Уфамрамор» имеет задолженность по арендной плате по приведенному договору аренды перед арендодателем за период с дата дата по дата в размере ...

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки притворной и мнимой также не усматривается, поскольку очевидно, что стороны договора купли-продажи имели намерения на передачу указанных в нем объектов недвижимости в собственность [СКРЫТО] В.В. за плату, совершили действия необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на указанные в договоре объекты. Оснований предполагать, что стороны имели намерения «прикрыть» иную сделку, иные отношения не имеется.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих притворность и мнимость оспариваемого договора купли-продажи.

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порока воли продавца и покупателя при заключении оспариваемой сделки не имелось, воля сторон была направлена на прекращение права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости и возникновение права собственности на них у ответчика [СКРЫТО] В.В., правовые последствия характерные для сделки купли-продажи наступили. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость договора ввиду того, что в настоящее время фактически на основании договора безвозмездного пользования спорным имуществом пользуется ИП Нагаева Т.Ф., которая ранее по аналогичному договору с ПК «Обелиск» пользовалась этими объектами, не может быть признана состоятельной и являющейся основанием для признания сделки по продаже недвижимости от дата мнимой, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии воли у сторон на переход права собственности на спорный объект от одного лица к другому. Кроме того, этот довод противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности за ответчиком на спорный объект стороны по обоюдной инициативе зарегистрировали в установленном порядке.

Кроме того, истец в своем иске указывает как на цели совершаемой сделки «учредитель и директор ПК «Обелиск» [СКРЫТО] В.А. по договору купли-продажи от дата отчуждает спорное имущество своей дочери [СКРЫТО] В.В., чтобы «прикрыть» недействительную (порочную) сделку от дата, зарегистрированную в Управлении Росреестра по РБ только дата».

Между тем, правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности оспариваемой сделки от дата по мотиву мнимости, так и притворности, находятся в противоречии между собой, поскольку указанные истцом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО15