Дело № 33-10171/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 18 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Алексеенко О.В.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ... руб. ... коп. основного долга, ... руб. ... коп. процентов, ... руб. ... коп. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.

В остальной части иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу [СКРЫТО] Р.А. убытки, причиненные: навязанной услугой страховой защиты ... рублей ... копеек, услугой смс-банк ... рублей, вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном порядке ... рублей ... копеек; убытки, списанием платы за обслуживание ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; штраф ... рублей ... копеек, госпошлину в доход государства ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО )обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ... года: ... руб. ... коп. основного долга, ... руб. ... коп. процентов, ... руб. ... коп. штрафа, ... рублей - платы за обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банка признала частично, обратилась с встречными требованиями о взыскании с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк убытков, причиненных навязанными услугами по страховой защите ... рублей ... копеек, СМС оповещения ... рублей, вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, в размере ... рублей ... копеек, списанием платы за обслуживание банковской карты ... рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Встречные требования ответчик мотивировала тем, что выдача кредита была обусловлена навязанной ей услугой, оплатой ежемесячной страховой премии по договору встречного страхования и платой за СМС оповещение. В общей сложности за весь период действия договора было списано ... рублей ... копеек. В нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности платежей согласно выписке по счету Банком в первую очередь была списана с лицевого счета заемщика плата за обслуживание в общей сумме ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований и возражений, относительно предъявленного встречного иска, приводимых в суде первой инстанции

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и в части разрешения заявленных «Тинькофф Кредитные Системы» Банк требований о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. ... рублей платы за обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от ... года о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Вследствие чего возникла задолженность по уплате: основного долга ... руб. ... коп., процентов ... руб. ... коп., штрафа ... руб. ... коп.

Требование Банка о взыскании задолженности в указанной части удовлетворены. Решение суда в этой части не обжалуется. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает и не находит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. ... рублей - платы за обслуживание кредитной карты и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Р.А. о признании незаконным условий кредитного договора и действий Банка и о взыскании с Банка «Тинькофф Кредитные Системы» убытков, причиненных: списанием платы за обслуживание ... рублей, навязанной услугой страховой защиты ... рублей ... копеек, услугой смс-банк ... рублей, вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством в сумме ... рублей ... копеек, исходил из того, что подключение к программе страховой защиты заемщиков банка и СМС услуги были навязаны [СКРЫТО] Р.А., взимание платы за обслуживание банковской карты в общей сумме ... рублей является незаконным, противоречащим требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Это не было обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. Взимание указанной платы и комиссии за выдачу наличных должно быть признано неосновательным обогащением банка. Списания со счета заемщика штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством в сумме ... рублей ... копеек, противоречит, установленной ст. 319 ГК РФ очередности платежей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку суду при разрешении данного спора следовало исходить с учетом правил ст. 431 ГК РФ из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора.

Так, согласно тексту заявления-анкеты от ... года, заполненной, подписанной и направленной [СКРЫТО] Р.А. в Банк «Тинькофф Кредитные Системы», заемные средства ей предоставляются путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый Заемщику для расчетов с использованием банковской Карты по договору.

При этом в анкете-заявлении, в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах:- Я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты.», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка», - [СКРЫТО] Р.А. каких либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено и не заявлено.

В представленных суду Условиях страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт указано о том, что застрахованными по программе страховой защиты являются клиенты Банка- держатели кредитных карт, которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты.

Таким образом, из буквального токования слов и выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что [СКРЫТО] Р.А. имела право выбора отказаться от указанных дополнительных услуг Банка, и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) с предоставлением ей указанных услуг.

Изложенное подтверждается также и тем обстоятельством, что [СКРЫТО] Р.А. не только подписала указанные условия договора ... года, но и их исполняла, получала дополнительные услуги банка, как по СМС оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.

Поэтому доводы [СКРЫТО] Р.А. о том, что дополнительные услуги банком ей были навязаны, суду первой инстанции следовало признать несостоятельными и в удовлетворении ее встречных требований в указанной части следовало отказать.

Кроме того, суду следовало учесть, что взимание комиссии по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае следовало признать правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение Банка России № 266-П).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В рассматриваемом случае, заключив Договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Ответчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с Договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности (ссудные счета).

При осуществлении кредитования Ответчика по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, Банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета Банка.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России № 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в Договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

Суд ошибочно посчитал, что плата за обслуживание кредитной карты приравнивается к плате за ведение судного счета, что не является таковым.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

После изготовления персонифицированной кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу Клиента Банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Более того, взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому Договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).

Вывод Суда первой инстанции о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, также основан на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего является незаконным и необоснованным.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов. Получивший кредитную карту Ответчик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые Ответчиком - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ). Ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Тарифами Банка за операцию снятия с кредитной карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере ...% + ... руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, является не обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Далее, [СКРЫТО] Р.А. во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что банк нарушал положения закона об очередности погашения платежей. Как утверждается в исковом заявлении, после образования задолженности платежи направлялись вначале на погашение штрафных санкций, после чего только на проценты и основной долг.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что материалами дела лишь в части подтверждаются доводы [СКРЫТО] Р.А. о том, что банк нарушал положения закона об очередности погашения платежей.

Так согласно расчету предъявленных к взысканию сумм штрафа и согласно выписке по счету по кредитному договору [СКРЫТО] Р.А. действительно следует, что Банк начислил [СКРЫТО] Р.А. за весь период кредитного договора штраф на сумму ... рубля.

Однако поступающие от заемщика денежные средства направлены на погашение начисленных сумм штрафов только лишь в сумме ... рублей. Разница в сумме ... руб. ... коп. банком предъявлена к взысканию при разрешении данного спора. Эти требования судом первой инстанции удовлетворены, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд, суд с одной стороны, удовлетворяя требования банка о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. ... руб. ... коп. сумм штрафа, и, удовлетворяя ее встречные требования о взыскании в ее пользу с Банка этой же суммы, пришел к взаимоисключающим выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Списание штрафных санкций по исследуемому кредитному договору происходило в следующие расчетные периоды:

1. ... года, Баланс на начало дня: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты -... руб., штраф - ... руб. В счет погашение задолженности поступило ... руб. Баланс на конец дня просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб.

2. ... г., Баланс на начало дня: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты -... руб., штраф - ... руб. В счет погашение задолженности поступило ... руб. Баланс на конец дня просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб.

3. С ... г. по ... г. Баланс на начало периода: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты -... руб., штраф - ... руб.b В счет погашение задолженности поступило ... руб. Баланс на конец дня просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб.

4. ... г. Баланс на начало дня: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб. В счет погашение задолженности поступило ... руб. Баланс на конец дня просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб.

5. ... г. Баланс на начало дня: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты -... руб., штраф - ... руб. В счет погашение задолженности поступило ... руб. Баланс на конец дня просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб.

6. С ... г. по ... г. Баланс на начало периода: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты -... руб., штраф - ... руб. В счет погашение задолженности поступило ... руб. Баланс на конец дня просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - ... руб., штраф - ... руб.

В дальнейшем списание штрафных санкций не производилось.

Из вышесказанного следует, что погашение штрафных санкций произошло на сумму ... рублей, а не на ... рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении. Суд допустил ошибку и принял начисление штрафных санкции за их погашение.

По тарифам по кредитным картам Банка «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрен минимальный платеж ... % от задолженности, но не менее ... рублей.

Приведенная выше история платежей по счету свидетельствует о том, что суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, не были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга и в нарушение очередности платежей банк вместо направления поступающих сумм на погашение просроченных и начисленных очередных процентов и подлежащего уплате части основного долга направлял их в первую очередь на погашение начисленных штрафов, тогда как подлежащие погашению сумма основанного долга, а иногда и процентов оставались непогашенными.

К примеру, по состоянию на ... г. Баланс по счету [СКРЫТО] Р.А. составлял: просроченные проценты - ... руб., текущие проценты - ... руб., общая задолженность по основному долгу - ... руб., штраф - ... руб. В счет погашение задолженности поступило ... руб., которых не было достаточно даже на погашение суммы просроченных процентов в ... руб. и текущих процентов в ... руб. Из поступивших ... рублей Банком в первую очередь средства направлены на погашение начисленного штрафа в ... руб., ... рублей направлено на погашение указанных процентов. Лишь ... рублей направлено на погашение основного долга. В результате у [СКРЫТО] Р.А. остались непогашенными начисленные на указанную дату текущие проценты в сумме ... рубля.

Поэтому исковые требования [СКРЫТО] Р.А. могли быть удовлетворены только лишь в части взыскания с Банка ... рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения в вышеуказанной части.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в вышеприведенной части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, то Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в части, выносит новое решение об удовлетворении требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. ... рублей - платы за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. в части и взыскания в ее пользу приведенной выше суммы в ... рублей.

Судебная коллегия полагает требования [СКРЫТО] Р.А. о взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, и на основании ст. 15 Закона «О защите право потребителей», с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите право потребителей» «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу [СКРЫТО] Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в сумме ... рублей. Итого в пользу [СКРЫТО] Р.А. подлежит взысканию (... + ... + ...) = ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с требований о компенсации морального вреда ... рублей, с оставшейся суммы ... рублей, итого ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года отменить в части разрешения требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. ... рублей - платы за обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.А. и в части взыскания с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк госпошлины в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) ... рублей - платы за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Р.А. ... рублей, в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан госпошину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.А. отказать.

То же решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.В. Алексеенко

Т.М. Киньягулова