Дело № 33-1017/2019 (33-26092/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1017/2019

16 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М., Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан Баимовой С.Д., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструируемом виде жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование заявленных требований указал, что произвел переустройство кухни жилого помещения, увеличив площадь за счет утепления лоджии.

15 марта 2018 года истец получил решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий об отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения в связи с тем, что при перепланировке (переустройстве) квартиры радиатор отопления кухни был вынесен на площадь утепленной лоджии.

Из технического заключения ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» от 31 октября 2017 года следует, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого помещения в целом, то есть безопасность обеспечена. Проведение мероприятий по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями, нормами и правилами.

Из заключения ООО «Управляющая компания «Мой дом - К» от 23 ноября 2017 года следует, что проект перепланировки квартиры соответствует требованиям СаНПин 2.1.12.1002-00, СНиП 21-01-97.

Согласно заключению от 08 ноября 2017 года ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представленный проект перепланировки квартиры, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец просил сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года требования иска удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП, но и другими техническими правилами и нормами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Установлено, что [СКРЫТО] В.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Истец произвел перепланировку (переустройство) кухни жилого помещения, увеличив ее площадь за счет утепления лоджии. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 63,3 кв.м на 68,9 кв.м. Таким образом, отапливаемая площадь увеличилась на 5,6 кв.м.

[СКРЫТО] В.В. обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» от 31 октября 2017 года строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого помещения в целом, то есть безопасность обеспечена.

Из заключения ООО «Управляющая Компания «Мой дом - К» от 23 ноября 2017 года следует, что проект перепланировки квартиры соответствует требованиям: СаНПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно заключению от 08 ноября 2017 года ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представленный проект перепланировки квартиры, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанная перепланировка произведена без соответствующего согласования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка согласно техническому заключению ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», заключению ООО «Управляющая компания «Мой дом - К», заключению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» соответствует требованиям СНиП, СанПиН и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах материального права.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Так, пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящем императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.13 приложения №3 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 25 августа 2011 года N 40/8, перенос радиаторов в застекленные лоджии, балконы не допускается.

Из технического заключения ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» усматривается, что в квартире истца радиатор отопления кухни был вынесен на площадь утепленной, присоединенной к кухне, лоджии.

Тем самым, судебная коллегия находит указанные доказательства свидетельством того, что истцом в результате выполненной перепланировки нарушена работа инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что произведенная перепланировка безопасна для дальнейшей эксплуатации жилого здания, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих СНиП, и в результате не нарушает права и законные интересы граждан, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Кроме того, как следует из решения Администрации Городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий от 15 марта 2018 года отказала истцу в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения, указав в обоснование, что по результатам рассмотрения представленной документации на очередном заседании МВК (протокол № 5 от 15 марта 2018 года) установлено, что при перепланировке (переустройстве) квартиры радиатор отопления кухни был вынесен на площадь утепленной лоджии.

В связи с этим истцу было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сохранения перепланировки и переустройства квартиры.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильным, поэтому решение суда на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм материального права, содержащее выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подлежит отмене.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Ронжина Е.А.