Дело № 33-10169/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10169/2015

18 июня 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск И в защиту прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И разницу в выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме ... утрату товарной стоимости в сумме ... расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... почтовые расходы в сумме ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место дата по адресу: адрес произошедшего по вине водителя Л, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Ш В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика №... от дата сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ... величина утраты товарной стоимости составила ... руб., расходы по проведению экспертизы составили ... руб. Гражданская ответственность Л была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.... ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения И в сумме ... Таким образом, не возмещенный ущерб составил ... (... + ...-...). Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг эксперта в сумме ... руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя ... рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - А ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок обращения с досудебной претензией. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ША, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на улице адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Ш под управлением Л и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего И, под управлением ИМ

Виновным лицом в данном ДТП был признан Л, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловано, свою вину в ДТП Л признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу И причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №... на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с заключением (отчетом) независимого эксперта №... от дата сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила ... величина утраты товарной стоимости составила ... руб., оплата услуг эксперта составила ... руб.

Повреждения автомобиля, являющиеся предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину ущерба в ином размере, нежели определено в заключении ИП З Указанный выше отчет ИП З отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года и вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Росгосстрах» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. ст. 929, 1072 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой экспертизе ИП З в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, величины УТС в размере: ... (... + ... руб. - ... а также расходов по независимой оценке в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал со страховой компании неустойку в размере ... рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителей были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

И обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения дата, однако требования истца страховой компанией выполнены не были.

Судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий предпринято не было.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67,196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, которая была известна суду. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Гиниятова А.А.