Дело № 33-10167/2015, апелляция

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

18 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муха М.А. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муха М.А. и Муха А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ..., из них: неустойка, начисленная до дата - ..., просроченный основной долг -....

Взыскать с Муха М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ....

Взыскать с Муха А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 98 ОАО «Сбербанк России» расходы, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Муха М.А. и Муха А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Муха М.А. дата заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Ответчик Муха М.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п. ... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №... от дата был заключен договор поручительства: № ... от дата с Муха А.Н.. При неисполнении и не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик и соответчики солидарно отвечают пред кредитором по долгам ответчика.

В нарушение условий договора заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на дата задолженность по кредиту составила ..., из них: неустойка, начисленная до дата - ..., просроченный основной долг ....

В адрес заемщика и поручителя направлялись извещения о наличии просроченной задолженности, а также требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики уклоняются от явки в банк и погашения задолженности.

Истец просил суд взыскать досрочно с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору от дата в сумме ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Муха М.А., указывая на его незаконность, рассмотрение дела в отсутствие его уведомления, нарушение норм процессуального права, не вручение ему требования о досрочном погашении.

Определением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015г. внесено исправление в решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015г. по указанному выше делу, судом исправлена описка во вводной части решения суда: дата вынесения решения, ошибочно указанная как «23 марта 2015 года », исправлена на «24 марта 2015 года».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие доказательств уважительности их неявки находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муха М.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Муха М.А. дата заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Ответчик Муха М.А. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

Также между истцом и соответчиком Муха А.Н. был заключен договор поручительства № ... от дата года, по которому он берет на себя солидарные с заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, а также неустоек и других платежей по договору.

Заемщику и Поручителю истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.... однако до настоящего времени заемщиком и поручителем условия кредитного договора и договора поручительства не исполнены.

По состоянию на дата задолженность по кредиту ставила ..., из них: неустойка, начисленная до дата - ..., просроченный основной долг - .... Обстоятельства наличия задолженности в апелляции Муха М.А. признаны, который пояснил наличие задолженности, вызванное потерей работы на тот период.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Требование Банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением условий кредитного договора оставлено без внимания также соответчиком Муха А.Н. При указанных обстоятельствах коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарной гражданской ответственности Муха А.Н.

Также коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов между ответчиком и соответчиком с учетом положений ст.207 и ст.98 ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии уведомления ответчика и соответчика противоречит вынесенному определению Чекмагушевского райсуда г.Уфы от 12 мая 2015г., которым исправлена описка в обжалуемом решении. Уведомлениями (л.д....) подтверждено надлежащее уведомление о назначении дела к рассмотрению на 24 марта 2015г. в 14 час.

Также не является основанием для отмены решения ссылка на ст.152 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предварительное заседание назначается не по каждому гражданскому делу и является правом судьи.

Довод об отсутствии требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора опровергается требованиями и уведомлениями, указанными выше.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО17