Дело № 33-10164/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10164/2016

21 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] РФ к [СКРЫТО] ИИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ИИ на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.И. и его представителя по доверенности Даниловой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением [СКРЫТО] И.И. и автомобиля №... под управлением [СКРЫТО] Р.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель [СКРЫТО] И.И. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в размере лимита ответственности страховщика. В соответствии с отчетам ИП Яковенко П.А. №... от дата восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил сумму в размере 387319 руб. Просил взыскать в его пользу с [СКРЫТО] И.И. сумму восстановительного ремонта в размере 267319 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5873 руб., услуги эвакуатора 4500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично, со [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 271819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Ф. к [СКРЫТО] И.И. о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что представленный истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба отчет независимого оценщика не может являться допустимым доказательством суммы ущерба, отчет не соответствует требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен но страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением [СКРЫТО] И.И. и автомобиля №... под управлением [СКРЫТО] Р.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата водитель [СКРЫТО] И.И., был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешительного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., т.е в пределах лимита ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] И.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», выплатившей страховой возмещение в пределах страхового лимита, в связи с чем разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба подлежит взысканию со [СКРЫТО] И.И.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы материального ущерба, определенного судом ко взысканию и оспариваемого ответчиком.

Согласно отчету №... ИП Яковенко П.А., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля №... с учетом износа составляет 387319 руб.

[СКРЫТО] И.И. в апелляционной жалобе ссылался на несоответствие представленного истцом отчета ИП Яковенко требованиям законодательства и отсутствием возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Судебной коллегии от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости, восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля №... результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что рыночная стоимость автомобиля №... по состоянию на момент транспортного происшествия дата составляет 391000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 302664 руб., стоимость годных остатков определять не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 80% его стоимости, полного уничтожения объекта

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 302664 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 4500 (расходы истца на услуги эвакуатора) – 120000 = 187164 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4040,62 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав со [СКРЫТО] ИИ в пользу [СКРЫТО] РФ сумму ущерба в размере 187164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4040,62 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Давыдов С.А.