Дело № 33-10158/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-10158/2015

Судья: Климина К.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КВХ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования КВХ, действующего в интересах несовершеннолетней дочери КВХ к КВХ о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.

Признать сделки - договора дарения между КВХ с одной стороны и КВХ с другой, имущества в виде квартиры по адресу адрес ... доли квартиры по адресу: адрес, заключенные дата - недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности КВХ на: квартиру по адресу: адрес (запись №... от дата); ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (запись №... от дата).

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВХ действующий в интересах несовершеннолетней дочери КВХ,... года рождения, обратился с иском с учетом уточнений к КВХ о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование иска указано, что КВХ на праве собственности и на праве долевой собственности принадлежали две трехкомнатные квартиры, расположенные по адресам: адрес. дата КВХ умерла. дата на дому, находясь под воздействием трамадола (опиоидный анальгетик, относится к группе частичных агонистов опиоидных рецепторов) КВХ - мать несовершеннолетней КВХ подписала договоры дарения в отношении следующего имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес пользу своей матери (бабушки КВХ) - КВХ. Полагает, что КВХ - мать несовершеннолетней КВХ подписала договоры дарения в отношении принадлежащего ей имущества существенно заблуждаясь относительно природы сделки и рассчитывая на иные последствия такого дарения, считает, что заключенным договором дарения нарушено право на получение доли в наследстве после смерти матери.

Просит признать сделку - договора дарения между КВХ с одной сторон и КВХ с другой, имущества в виде квартиры по адресу адрес 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенные дата - недействительными. Признать сделку – договор дарения между дарителем КВХ с одной стороны, одаряемым КВХ с другой, имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенную дата - недействительной. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности КВХ на: квартиру по адресу: адрес (запись №... от дата); ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (запись №... от дата).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КВХ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Не согласна с выводом суда о том, что в момент совершения сделки все стороны осознавали, что договора дарения заключены с целью сохранности имущества в связи с болезнью и ожидаемой операцией КВХ, что имущество гарантированно достанется в дальнейшем КВХ По мнению суда, КВХ до конца не осознавала свои действия, договора дарения не читала, и была абсолютно уверена, что дарственные были совершены лишь на время проведения, якобы операции (что уже само по себе противоречит дарению – как безусловной сделке). Вместе с тем, для признания сделки мнимой судом должно было быть установлено, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Договора дарения совершены сторонами договора, заключены в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КВХ – КВХ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель КВХ, КВХ - КВХ, сама КВХ с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились КВХ, КВХ, отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес ГО адрес Республики Башкортостан, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу представителя КВХ, отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес ГО адрес, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КВХ является дочерью КВХ, КВХ, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP № ..., выданным дата отделом ЗАГС администрации адрес.

КВХ умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным повторно дата специализированным отделом ЗАГС адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Причиной смерти КВХ явилась саркома матки, что подтверждается посмертным эпикризом от дата (запись в медицинской карте амбулаторного больного №... КВХ)

Также судом установлено, что КВХ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата КВХ подписала договора дарения, которыми безвозмездно передала в собственность КВХ квартиру, находящуюся по адресу: адрес ... долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Для выполнения услуг по выезду к заказчику с целью доставки документов к мест) оказания государственных услуг по приему и передаче документов с составлением расписки: на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, по внесению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по исправлению технических и кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости, по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости между ФГБУ «ФКП Росреестр» и КВХ был заключен договор на оказание услуг (выездное обслуживание) от дата, указанные работы были выполнены, сторонами договора подписан акт выполненных работ от дата.

Указанные услуги были сняты на видео, которое приобщено к материалам дела и обозревалось в судебном заседании.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Признавая оспариваемые договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно переход квартир в собственность ответчицы. При этом судом принято во внимание, что истинным предполагаемым последствием сделки является возникновение права собственности на имущество к дочери умершей - КВХ.

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что спорное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес передано ответчице в качестве дара. Воля КВХ очевидно была направлена на создание иных правовых последствий, как и воля КВХ направлена на сбережение имущества от действий отца КВХ - истца КВХ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения сделки все стороны осознавали, что договора дарения заключены с целью сохранности имущества в связи с болезнью и ожидаемой операцией КВХ, что имущество гарантировано достанется в дальнейшем КВХ

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, свидетельскими показаниями близких знакомых и подруг КВХ, опрошенных судом дата на предварительном судебном заседании: КВХ, КВХ, КВХ, так и показаниями самой ответчицы КВХ, а также зафиксированы на видеозаписи приема документов специалистами Росреестра по РБ на дому КВХ дата (л.д.21-22).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ранее данными показаниями свидетелей по делу №...: КВХ (протокол судебного заседания от дата л.д. 71), КВХ (протокол судебного заседания от дата л.д. 111) и ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

В судебных заседаниях суда первой инстанции сама ответчица указала (л.д.69 дело ...): «Примерно в это время она (КВХ) впервые сказала мне о том. что хотела бы переоформить квартиры, в которой она является собственником на меня, поскольку переживает, что отец Лизы в случае чего сможет ими распорядиться в ущерб дочери...(КВХ) Говорила, что переживает по поводу предстоящей операции, понимает, что все может быть, и не хочет, чтобы отец Лизы, в случае чего потом распорядился этими квартирами, которые зарабатывал покойный Ольгин отец. Я отнекивалась, но КВХ настаивал а... Ничего не предвещало трагедии. КВХ не собиралась умирать...».

дата в объяснениях оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела полиции №... УМВД России по адрес ст.лейтенанту полиции КВХ: КВХ указала следующее: «...При жизни моя дочь сильно болела, ей был поставлен диагноз (рак). В связи с ее постепенным ухудшением состояния здоровья, мой сын КВХ, посоветовал оформить собственность КВХ на мое имя, путем дарения указанных квартир, я приняла данное решение и обратилась к своей дочери, чтобы она подумала об оформлении собственности на мое имя. Также при разговоре, я сказала КВХ, что ее дочь КВХ, я не обижу при разделе имущества, и она получит свою долю...В ходе разговора КВХ сказала, что дарит две квартиры мне, а на насчет дочери ответила, что она несовершеннолетняя, я в свою очередь сказала, что после Оленова выздоровления, все документы переделаем на внучку КВХ. После чего КВХ были подписаны все документы...» (л.д. 105 – 106).

В данной части судом со слов ответчицы сделан верный вывод о том, что она квартиру своей собственностью не считает, считает ее принадлежащей внучке, а себя - только неким гарантом сохранения имущества.

Из этого судебная коллегия делает вывод о мнимости сделки как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно переход квартиры в собственность ответчицы. Обстоятельства дела указывают на то, что истинным предполагаемым последствием сделки является возникновение права собственности на квартиру у дочери умершей КВХ Доказательства обратному ответчицей в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены. При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что природа сделки и правовые последствия безусловно следуют из буквального толкования договора, представляется судебной коллегии несостоятельной.

Таким образом, из совокупности исследованных судом обстоятельств, сделка между умершей матерью несовершеннолетней КВХ и ответчиком была совершена лишь для вида, чтобы создать видимость перехода права собственности. Фактически ответчик это обстоятельство признает, что следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №... года по иску КВХ в интересах несовершеннолетней КВХ к КВХ о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем сделка судом правомерно признана недействительной несмотря на произведенную регистрацию перехода права собственности к ответчику, поскольку последнее действие само по себе являлось лишь выражением желания создать правовую видимость перехода права собственности и не более.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку истец обратился в суд с требованием, в которых указывает на существенное заблуждение КВХ относительно природы сделки и что она до конца не осознавала свои действия, является необоснованным, поскольку решение вынесено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований - признание сделки недействительной в связи с желанием дарителя скрыть имущество от отца ребенка, которая после смерти дарителя стала бы единственным наследником ее имущества.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, не обоснован, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КВХ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Батршина

Судьи: Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова