Дело № 33-10137/2015, апелляция

Дело № 33-10137/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.М. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 646,94 руб. В обоснование своих требований указала, что датаг. она заключила договор на оказание риэлтерских услуг с ООО «МиРР» в лице ФИО4, согласно которого он принял на себя обязательство оказать услугу по покупке квартиры адрес. Стоимость квартиры определена в размере ... рублей. В счет исполнения договора ФИО4 передано ... рублей, а он в свою очередь передал ей ключи от спорной квартиры, в которой она произвела ремонт на сумму ... рубля, установила газовую колонку, заменила окна. В последствие ответчики отказались продать ей квартиру за установленную стоимость, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. [СКРЫТО] К.М. просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. стоимость произведенного ремонт в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.М. – Ялашева И.А., представителя [СКРЫТО] А.В. – Абдуллаева К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает, поскольку было принято без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дата между Шайхнуровой К.М. и ООО «МиРР» в лице ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «МиРР» приняло на себя обязательство оказать [СКРЫТО] К.М. услугу по покупке квартиры адрес

На период заключения вышеуказанного договора собственником квартиры адрес являлась [СКРЫТО] А.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей дата. По договору купли-продажи данная квартира продана [СКРЫТО] А.В. дата Журавлевой за ... рублей.

При этом каких-либо договорных отношений по продаже квартиры между истцом [СКРЫТО] К.М. и ответчиком [СКРЫТО] А.В. не заключалось, разрешений по ремонту квартиры ответчик истцу не давал, что не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что [СКРЫТО] К.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, что выполнение ремонтных работ повлекло причинение ей убытков по вине ответчицы и увеличение стоимости имущества ответчика - квартиры, что истцом отнесено как неосновательное обогащение ответчика в смысле положений ст. 1102 ГК РФ, и не представлены доказательства необходимости и разумности их проведения и извлечения ответчиком прибыли от действий истца.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом доказано фактическое несение затрат по замене, приобретению и установке оконных конструкций в квартире, которую она считала своей; данные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем понесенные истцом затраты при наличии подтверждающих их размер доказательств, подлежат возмещению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных истицей за работы по приобретению и установке пластиковых окон в принадлежавшей [СКРЫТО] А.В. квартире, поскольку данные затраты подтверждаются документально коммерческими предложениями №... и №... от дата в которых указан адрес установки и доставки окон: адрес (л.д. 13-14). Стоимость за работы по приобретению и установке пластиковых окон составляет 20 150 рублей, что подтверждается чеками об оплате [СКРЫТО] К.М. на ... руб. и ... руб. (л.д. 15,16).

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Сальмановой Р.А. стекла и рамы в квартире на период проведения ремонта были сломанными. Более того, сама [СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.04.2015 г., оспаривая доводы истицы о проведении ремонта в квартире, при этом подтвердила, что деревянные окна в квартире были заменены на пластиковые (л.д. 80).

Таким образом, затраты по замене окон подтверждаются документально, необходимы для проживания в квартире, факт проведения данных работ и их размер ответчиком [СКРЫТО] А.В. не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 150 рублей с принятием нового решения об их удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Так, истцом в подтверждение стоимости произведенных в спорной квартире неотделимых улучшений были представлены договор подряда на ремонтные работы от 29.07.2013г., заключенный между [СКРЫТО] К.М. и ООО «ШиК» в лице [СКРЫТО] К.М. на сумму ... рубля (л.д.9), локальный сметный расчет (л.д. 10-12), товарный чек от дата г., выданный ИП ФИО11 о приобретении газовой колонки ... на ... руб. (л.д. 17).

Между тем, из предоставленного товарного чека невозможно установить, кто приобрел газовую колонку, была ли она установлена в квартире, ранее принадлежавшей [СКРЫТО] А.В., а договор подряда вызывает сомнение в достоверности, поскольку его сторонами выступает одно и тоже лицо - [СКРЫТО] К.М., договор не содержит указания на предмет договора - объект, на котором должны быть произведены ремонтно-отделочные работы.

Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного приобретения ответчиком имущества по проведению ремонтно-отделочных работ в заявленной сумме и установке водонагревательной колонки суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на ответчика обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 145 296,94 рубля и 6 200 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] К.М. неосновательное обогащение в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Проскурякова Е.Н.